Дело №2-1651/2025 19RS0001-02-2024-012618-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан 03 июля 2025 г.

Абаканский городской суд в городе Абакане в составе:

председательствующего судьи Рябовой О.С.,

при секретаре Боргояковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «ЦХиСО МВД по РХ к Вигандт ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦХиСО МВД по РХ» обратилось к ФИО3 с иском о взыскании ущерба, причиненного имуществу, автомобилю, Skoda Octavia, г/н №, просили взыскать с ответчика ущерб в размере 381 100 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, было повреждено принадлежащее истцу имущество, автомобиль Skoda Octavia, г/н №. Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, что исключает возможность возмещения вреда в рамках договора об ОСАГо и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, поскольку в добровольном порядке ущерб возмещен не был.

Представитель истца ФИО1 на требованиях иска настаивала.

Представитель ответчика ФИО2 требования не признал, результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Ответчик ФИО3, третье лицо, без самостоятельных требований ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из административного материала следует, что 26.09.2023 в 18 часов 15 минут в районе дома №17 по ул.Торосова в г.Абакане, ФИО5, управляя автомобилем Greely Coolrey Da41ke5, г/н №, не предоставила преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Согласно пункту 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Названные положения Правил дорожного движения Российской Федерации при определенных обстоятельствах возлагают обязанность как на других водителей уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся с применением специальных сигналов, так и на водителя этого транспортного средства убедиться в том, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Абакана от 01.12.2023 ФИО3, в связи с нарушением п.3.2 ПДД РФ, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Решением Абаканского городского суда от 16.01.2024 и постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2024, постановление мирового судьи от 01.12.2023 было оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением мирового судьи, вина ФИО3, повторному установлению в рамках настоящего спора установлению не подлежат.

Сведений о нарушении ПДД РФ водителем служебного автомобиля Skoda Octavia, г/н №, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлена единоличная вина ответчика ФИО3 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приложения к административному материалу, и не оспаривалось сторонами, на дату ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована. Собственником автомобиля Greely Coolrey Da41ke5, г/н № на дату ДТП является ответчик.

Таким образом, требования истца, заявленные непосредственно к причинителю вреда, являющемуся собственником автомобиля Greely Coolrey Da41ke5, г/н №, являются обоснованными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Доказывая размер убытков, истец представил экспертное заключение №р24, выполненное ООО «Абакан-Оценка», в соответствии с которым следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, г/н №, составляет 381 100 руб.

По ходатайству стороны ответчика, в ходе рассмотрения дела была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АНТЭКС». С учетом выводов эксперта, изложенных в заключении эксперта, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Skoda Octavia, г/н № получил следующие повреждения:

- дверь передняя правая: вмятины с образованием острых складок, глубокая вытяжка металла, изгибы и заломы ребер жесткостей, трещины и отслоения лакокрасочного покрытия до слоя металла, повреждения на площади около 90 процентов;

- крыло переднее правое: в задней части заломы ребер жесткостей и кромок с образованием острых складок, повреждения на площади около 40 процентов;

- порог двери правый: в передней части вмятины, сопровождающиеся изгибами ребер жесткостей, трещины и отслоение лакокрасочного покрытия до слоя металла, повреждения на площади около 20 процентов;

- дверь задняя правая: в передней части вмятины, сопровождающиеся плавным изгибом ребер жесткостей и кромки;

- боковина правая: в передней части линейная горизонтально ориентированная царапина на лакокрасочном покрытии;

- стекло передней правой двери: разрушение;

- AirBag передний правый боковой: срабатывание;

- обивка спинки переднего правого сиденья: разрыв;

- ремень безопасности передний правый: заклинивание;

- стойка средняя правая: в нижней части изгиб ребра жесткости, трещины и отслоение лакокрасочного покрытия;

- стойка передняя правая наружная: в нижней части, в месте крепления петли передней правой двери нижней, изгибы ребер жесткостей с образованием острой складки, трещины на лакокрасочном покрытии.

С учетом установленных повреждений, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, г/н №, составляет на дату ДТП: 231 100 руб. – без учета износа, 194 900 руб. – с учетом износа.

Выводы судебной экспертизы, а также установленный в ходе рассмотрения дела размер ущерба, ответчик не оспаривал.

Принимая во внимание, что экспертное заключение ООО «АНТЭКС» не оспорено, научность, обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений, оно подготовлено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд использует данное заключение эксперта в качестве доказательства размера ущерба.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Учитывая приведённые нормы закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, рассчитанного без учета износа, в размере 231 100 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что истец, произвел оценку причинённого ущерба, затрат на которую составили 4 000 руб. Факт несения данного вида расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, вышеуказанные расходы связаны с процессом собирания доказательств до предъявления искового заявления в суд, их несение было необходимо для установления размера ущерба, в связи с чем, данные расходы признаются судом судебными издержками. Доказательств завышенной стоимости ущерба, материалы дела не содержат.

Поскольку требования удовлетворены на 60, 64 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 2 425 руб. 61 коп. (4 000 руб. х 60,64%).

В силу ст.103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ФИО6 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 933 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Вигандт ФИО9 (паспорт серия №) в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 231 100 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 2 425 руб. 61 коп.

Взыскать с Вигандт ФИО9 (паспорт серия №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 933 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.С.Рябова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ