16RS0036-01-2024-009997-35
Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-492/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан
копия дело № 2-492/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 марта 2025 года г. Альметьевск
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,
при секретаре Богдановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ПАО СК «Росгосстрах» к Петровой <данные изъяты> о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указывая, что 1 июля 2024 года произошел страховой случай - повреждение имущества застрахованного у истца по договору страхования имущества (страхователь – ФИО2) в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты>. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Поскольку имущество было застраховано у них, они в соответствии с условиями договора страхования выплатили страховое возмещение в размере 60 409 руб. Согласно акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ответчика. Просит взыскать с ответчика 60 409 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что залив произошел в результате засора общего стояка канализации, следовательно вины его доверителя в причинении залива не имеется.
Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-7» не явился, извещен, причина неявки не известна.
Третье лицо ФИО2 не явилась, извещена.
Выслушав возражения представителя ответчика, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Как видно из материалов дела, 17 июня 2024 г. между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества по страховому полису серии <...>, срок действия договора с 19 июня 2024 года по 18 июня 2025 года. Объектом страхования по договору являлась внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также домашнее имущество, находящиеся в принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
1 июля 2024 года произошло затопление квартиры ФИО2
ПАО СК «Росгосстрах» данное событие признало страховым случаем и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 60 409 руб.
Согласно акта осмотра помещения от 1 июля 2024 года, составленного ООО «ЖЭУ-7», в результате обследования квартиры <данные изъяты> выявлено, что затопление произошло 1 июля 2024 года, причина залива: течь из раковины на кухне после отсекающих кранов в квартире <данные изъяты>. В квартире № <данные изъяты> в результате затопления пострадало следующее имущество: зал – обои намокли 1,5 м2, коридор – натяжной потолок провис.
Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию являются: факт причинения истцу ущерба в результате затопления, его размер, а также причинение этого ущерба по вине ответчика.
При этом, обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, истец должен доказать факт причинения ему ущерба и его размер. С учетом указанной в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции вины причинителя вреда обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Факт затопления квартиры № 51, произошедший 1 июля 2024 года, установлен актом осмотра ООО «ЖЭУ-7», при этом затопление произошло сверху - из вышерасположенной квартиры № <данные изъяты>.
Из пояснения третьего лица ФИО2 следует, что является собственником квартиры <данные изъяты>. ФИО1 принадлежит квартира №<данные изъяты>. ФИО4 в данной квартире не проживает, она-ФИО2 присматривает за этой квартирой. 1 июля 2024 года, когда произошел залив квартиры №<данные изъяты>, поднявшись в квартиру №<данные изъяты> увидела, что вода вытекает из раковины. Сотрудники ООО «ЖЭУ-7» прочистили общий стояк канализации.
Представителем ответчика предоставлен СД-диск с фотографиями и видеозаписью. Согласно видеозаписи причиной затопления является засор инженерных сетей канализации.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в доме, комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей элементов, оборудования и инженерных сетей здания.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N° 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
В соответствии с пунктами 1, 2.3, 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (в том числе - за постоянную готовность инженерных коммуникаций к эксплуатации) возлагается на управляющую организацию.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, ответчиком представлено доказательство отсутствия его вины в протечке воды в нижерасположенную квартиру, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске ПАО СК «Росгосстрах» к Петровой <данные изъяты> о взыскании ущерба и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.
Копия верна.
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан Михеева Л.Н.
Решение в окончательной форме составлено 21.03.2025.
Решение вступило в законную силу «______ »__________________2025 года.
Судья: