№"> №">

Судья Ушкова О.В. Материал №22к-1288/2023.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 20.09.2023 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе

председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,

с участием:

прокурора Федянина В.А.;

защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Красичковой Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал

по апелляционной жалобе адвоката Красичковой Татьяны Сергеевны в защиту обвиняемого ФИО1

на постановление Усманского районного суда <адрес> от 01.09.2023 года,

которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, не работающему, в браке не состоящему, с неоконченным высшим образованием, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 14 суток, то есть по 14.10.2023 г. включительно.

Срок содержания под стражей ФИО1 исчислен с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитника адвоката Красичковой Т.С. об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Доложив представленный материал, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения: защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Красичковой Т.С., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Федянина В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта марихуаны.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Старший следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО6, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа возбудила перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

01.09.2023 года Усманским районным судом <адрес> вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Красичкова Т.С. в защиту обвиняемого ФИО1 указывает, что с постановлением суда не согласна в связи несоответствием изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением уголовного закона.

Отмечает, что требования ч.1 ст.100, ч.1 ст. 108 и ст. 99 УПК РФ судом не выполнены, а сама по себе тяжесть преступления, характер и объект посягательства, указанные в предъявленном ФИО1 обвинении, не могут служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ссылаясь на абз. 1-4 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что приведенные основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не подтверждаются обоснованными сведениями. В судебном заседании ФИО1 вину признал и раскаялся, пояснил, что скрываться не намерен, желает заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, давления на свидетелей не оказывал, до задержания работал неофициально, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства проведен обыск, объективных данных о том, что он может скрыться от следствия и суда, в материалах дела не содержится.

Отмечает, что судом искажены пояснения, которые давал ФИО1 в судебном заседании, поскольку он пояснял, что работает неофициально в ООО «Огнеупорсторой».

Считает, что в отношении обвиняемого ФИО1 возможно избрание более мягкой меры пресечения, поскольку имеются согласия собственников жилого помещения, где проживает ФИО1, на предоставление ими своего помещения для применения меры пресечения в виде домашнего ареста. В деле имеются положительные характеристики с места жительства, учебы в школе, грамоты и дипломы. ФИО1 не намерен нарушать установленные судом ограничения в случае изменения избранной ему меры пресечения на домашний арест.

Приводя положения ч.1 ст.80 УПК РФ и абз.2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», отмечает, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит постановление отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях помощник прокурора <адрес> ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.97, ч.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 было заявлено в суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, оно соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

При рассмотрении данного ходатайства суд первой инстанции проанализировал представленные органом предварительного расследования сведения и вопреки доводам жалоб пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела содержится достаточно данных, свидетельствующих о возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления (показания свидетелей Мартиросяна и Петросяна (псевдонимы), актами отождествления личности, справкой эксперта и т.д.). При этом доказанность обвинения не является предметом проверки в рамках рассмотрения судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд проверил законность задержания ФИО1 и пришел к правильному выводу, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, о том, что оно произведено с соблюдением норм УПК РФ.

Ссылка стороны защиты на то, что доводы, приведенные следователем в обоснование заявленного ходатайства, представленными материалами не подтверждаются, несостоятельна, т.к. в судебное заседание были представлены материалы, с достаточной полнотой подтверждающие изложенные в ходатайстве следователя обстоятельства, которые исследовались в судебном заседании с участием сторон, им дана оценка в обжалуемом постановлении.

При этом вопреки доводам жалобы судом были обоснованно учтены обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а именно - тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Приняв во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенного к категории особо тяжких, не имеет легального источника дохода, согласно показаний одного из свидетелей причастен к неоднократному сбыту наркотических средств, на данном первоначальном этапе расследования еще не установлены все значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, может уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом доводы следователя о том, что ФИО1 А.Э. может скрыться от следствия, суд первой инстанции обоснованно отверг.

Суд первой инстанции исследовал и обоснованно учел в обжалуемом постановлении не только тяжесть предъявленного обвинения, но и данные о личности ФИО1, в том числе и отмеченные в апелляционной жалобе: намерение обвиняемого заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, наличие постоянного места жительства и согласие собственников жилья на отбывание в нем обвиняемым домашнего ареста, положительные характеристики по месту жительства и по месту учебы в школе, однако сами по себе указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, и не ставят под сомнение правильность указанных выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доводам, изложенным как в ходатайстве следователя, так и в объяснениях стороны защиты, мотивировав выводы о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. С таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, также не находя оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, либо для ее отмены. Необходимость заключения ФИО1 под стражу в данном случае обусловлена преобладанием общественных интересов над правами обвиняемого, и именно данная мера пресечения сможет гарантировать защиту интересов общества и справедливое разбирательство по уголовному делу. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обжалуемом постановлении.

Довод жалобы о наличии у обвиняемого неофициальной работы не опровергает вывод суда об отсутствии у ФИО1 легального источника дохода.

Проведение обыска по месту жительства обвиняемого само по себе не исключает возможность избрания меры пресечения, в т.ч. и заключения под стражу.

Данных о медицинских противопоказаниях, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также о наличии иных обстоятельств, исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, суду не представлено.

Вместе с тем, установив период действия меры пресечения в 1 месяц 14 суток, суд не учел, что он истекает ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в обжалуемое постановление необходимо внести изменение, указав в резолютивной части, что мера пресечения ФИО1 избрана до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Иных существенных нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства и вынесении обжалуемого постановления не допущено. Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или иных оснований для его изменения не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Усманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить, в его резолютивной части указать, что мера пресечения избрана до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальном данное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Красичковой Т.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) С.В. Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.