№ 2-755/2025
УИД № 42RS0020-01-2025-000673-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Фисуна Д.П.,
при секретаре Геберлейн Ю.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Осинники Кемеровской области-Кузбасса 25 июня 2025 года
гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 425 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 125 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащим ФИО5, и <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1, также являющегося собственником указанного автомобиля.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, в действиях которого установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
Транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 825 000 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1 306 781 рублей, тем самым превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, сто в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.
Несмотря на полную гибель застрахованного имущества, страхователь оставил транспортное средство в поврежденном состоянии в (годные остатки) в своей собственности.
Стоимость годных остатков транспортного средства составила 450 000 рублей.
Таким образом, во исполнение договора страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, за вычетом стоимости годных остатков, в размере 825 000 рублей.
В пределах лимита установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет БАСК.
К САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требование возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.
В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В судебном заседании ответчик ФИО1 признал изложенные истцом фактические обстоятельства дела: факт дорожно-транспортного происшествия и свою виновность в его совершении, наличие причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, размер причиненного ущерба, установленный страховой компанией. Вместе с тем, ссылаясь на наличие на его иждивении троих <данные изъяты> детей, собственную нетрудоспособность ввиду признания <данные изъяты>, а также на размер получаемого им дохода, просил суд освободить его полностью от ответственности или взыскать с него ущерб в меньшем размере, чем заявлено истцом.
Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, и признает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).
При этом по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы (п. 2 ст. 929 ГК РФ): риск утраты (гибели) или повреждения автотранспортного средства (ст. 930 ГК РФ); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 931 ГК РФ).
Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком. Данная сумма не может превышать действительную стоимость автомобиля на момент заключения договора страхования (ст. 947 ГК РФ).
Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности (обязательное страхование), которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 2 ст. 927, ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тыс. руб. (пп. "б" ст. 7пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, ст. 1072 ГК РФ устанавливает специальное правило для случаев, когда вред причинен лицом, застраховавшим свою ответственность.
В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.
Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
На основании п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).
В связи с этим в порядке суброгации страховщик вправе взыскать с виновника ДТП - причинителя вреда разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением по полису ОСАГО.
Положения гл. 48 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.
Следовательно, страховщик вправе по своему усмотрению предъявить требования непосредственно к причинителю вреда (его страховщику по ОСАГО) либо сразу обратиться в суд.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Из пояснений ответчика, материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащим ФИО5, и <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1, также являющегося собственником указанного автомобиля, в результате которого, транспортным средствам, в том числе автомобилю <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения, водитель ФИО5 получил телесные повреждения, которые не классифицируются, как вред здоровью <данные изъяты>
Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является ФИО5 <данные изъяты>
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, допустивший нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств.
В действиях водителя ФИО5 нарушение правил дорожного движения отсутствует.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено из оснований п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения <данные изъяты>
Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО в момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> <данные изъяты>
Транспортное средство ФИО5 согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ застраховано в САО «ВСК» на основании договора на условиях Правил № 171.5 комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и в случае, если страхование соответствующих рисков предусмотрено договорам страхования Правилами 172.3 страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Пунктом 2.1.31 Правил № 171.5 комбинированного страхования транспортных средств САО «ВСК» под полной гибелью понимается полное уничтожение застрахованного транспортного средства либо такое его повреждение, когда оно не подлежит восстановлению, либо безвозвратно утрачено (кроме случаев хищения или угона), в том числе, когда стоимость возврата транспортного средства равна ли превышает стоимость транспортного средства, или такое состояние поврежденного транспортного средства, при котором восстановление транспортного средства невозможно или экономически нецелесообразно. Если иное не предусмотрено договором страхования экономическая нецелесообразность означает то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с условиями договора страхования и настоящими Правилами страхования, превышает 75 % от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая при полном имущественном страховании ли 75 % от действительной (рыночной) стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая – в случае неполного имущественного страхования.
ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о наступлении события в Кемеровский филиал САО «ВСК» <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ составлена калькуляция ремонта по страховому делу № <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в адрес САО «ВСК» подано заявление по страховому делу № об оставлении годных остатков автомобиля себе и просил произвести выплату за вычетом стоимости годных остатков <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ составлен страховой акт, из которого следует, что страховая сумма по договору с ФИО5 составляет 1 275 000 рублей, возмещение ущерба к выдаче составило 825 000 рублей <данные изъяты>
Платежным поручением № подтверждается оплата от САО «ВСК» ФИО5 по страховому случаю в размере 825 000 рублей <данные изъяты>
При таком положении, право истца требовать возмещения ущерба в порядке суброгации с причинителя вреда возникло в момент выплаты страхового возмещения потерпевшему, то есть ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом страховой суммы по договору ОСАГО, установленной пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО.
С учетом вышеизложенного, поскольку судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО в момент ДТП была застрахована, однако размер фактического ущерба (разница между стоимостью автомобиля, в отношении которого констатирована его полная гибель, и стоимостью его годных (ликвидных) остатков) – 825 000 рублей превышает размер страховой суммы по договору ОСАГО (400 000 рублей), выплативший в данном случае страховое возмещение в полном объеме, имеет право предъявить требование к причинившему вред лицу, то есть к ФИО1 в пределах 425 000 рублей.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 425 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Разрешая возражения ответчика в части уменьшения размер ущерба, подлежащий взысканию с виновного лица, суд исходит из следующего.
В силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать указанные обстоятельства надлежащими доказательствами возлагается на сторону ответчика.
В обоснование своей позиции истец представил копию удостоверения, в соответствии с которым он и его супруга являются членами (родителями) в многодетной семье, копию удостоверения о том, что он является получателем государственной пенсии по инвалидности в связи с инвалидностью 2 группы, а также справки ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу, из которой усматривается, что размер получаемый им пенсии по государственному пенсионному обеспечению по инвалидности, а также ежемесячной денежной выплаты инвалидам в июне 2025 года составил 14 304,04 рубля.
Иных доказательств о своем имущественном положении, ответчик не представил.
Вместе с тем, представленные ответчиком сведения наличии на его иждивении <данные изъяты> детей, его нетрудоспособности в виду установления инвалидности 2 группы и о размере получаемой им государственной пенсии по инвалидности не свидетельствуют о действительном имущественном положении ФИО1 и невозможности для него возместить причиненный ущерб.
Наличие статуса инвалида 2 группы, иждивенцев, в отсутствие иных дополнительных документов, не характеризует в полной мере имущественное положение ответчика.
ФИО1 не представлены полные сведения о составе его семьи, информации о доходах его супруги, сведений об отсутствии у него движимого и недвижимого имущества, денежных средствах на вкладах, за счет которых возможно было бы исполнение решения суда, о размерах иных получаемых его семьей государственных и иных пособий, за исключением размера получаемой им пенсии по инвалидности, что не позволяет суду с достоверностью установить реальное имущественное положение ответчика.
При рассмотрении дела ответчиком не представлено достаточных и объективных доказательств, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении ответчика, не позволяющем удовлетворить требования кредитора в объеме, достаточном для компенсации ущерба во взыскиваемом размере, в связи с чем оснований для применения положений, предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ не установлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Поскольку истец понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 13 125 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в счет возмещения убытков в порядке суброгации 425 000 рублей, а также понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 125 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 09 июля 2025 года.
Председательствующий судья Фисун Д.П.