Дело № 33-3363/2023 Докладчик: Сергеева И.В.
(номер дела в суде I инст. 2-175/2022) Судья: Марисова Л.В.
УИД 33RS0001-01-2021-005168-93
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 августа 2023 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 26 мая 2023 года, которым с учетом определения Ленинского районного суда г.Владимира от 9 июня 2023 года об исправлении описки, с ФИО1 в пользу ТСЖ «Энергетиков, 6Б» взысканы судебные расходы в сумме 38 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Изучив материалы дела, суд
установил:
Решением Ленинского районного суда города Владимира от 22 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 ноября 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С ООО «Компания «Наш дом-3» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба в размере 65 465 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 34 232 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 4508 руб. 57 коп., в возврат государственной пошлины 2237 руб.
С ООО «Компания «Наш дом-3» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 226 руб. 95 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В удовлетворении иска к ТСЖ «Энергетиков, 6Б» отказано.
Ответчик ТСЖ «Энергетиков, 6Б» обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 75 000 руб.
Представитель ответчиков ТСЖ «Энергетиков, 6Б», ООО «Компания «Наш дом-3» ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме.
Истец ФИО1 возражала против удовлетворения заявления, указав, что ТСЖ «Энергетиков, 6Б» не имеет расчетного счета. Денежные средства от жителей по выставляемым квитанциям на оплату жилищно-коммунальных услуг, поступают на счет ООО «Компания «Наш дом-3», данные денежные средства предназначены для оплаты предоставленных коммунальных услуг. Полагает, что заключение договора об оказании юридических услуг является личной инициативой председателя ТСЖ, общее собрание согласия на заключение данного договора не давало. Обращает внимание, что согласно дополнительному соглашению от 1 сентября 2021 г. к договору управления от 1 октября 2020 г., исполнитель по заданию ТСЖ оплачивает суммы государственной пошлины, необходимой для обращения в судебные органы и расходы на представителя в суде для принудительного взыскания задолженности с собственников, в том числе, по внесению ежемесячных взносов на капитальный ремонт. Вместе с тем, указанное дополнительное соглашение к рассматриваемой ситуации не относится, и ТСЖ «Энергетиков, 6Б» не является стороной, в пользу которой разрешен спор.
Третье лицо ИП ФИО3, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.
26 мая 2023 г. судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указано, что представленная ТСЖ рукописная расписка о получении ИП ФИО2 от ТСЖ «Энергетиков, 6Б» денежных средств в размере 75 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, не подтверждает факт несения расходов на представителя именно ТСЖ, который расчетного счета либо наличных денежных средств не имеет. Считает, что данные расходы фактически понесло ООО «Компания «Наш дом-3». Указывает на отсутствие решения собрания членов ТСЖ о привлечении представителя и оплате его услуг для представления интересов ТСЖ, что является нарушением п.3 ч.8 ст.16.1 ЖК РФ. Также указывает, что ИП ФИО2 не смог дать объяснения в суде об источнике происхождения выплаченных денежных средств, а именно: ТСЖ «Энергетиков, 6Б» либо личные сбережения председателя правления ТСЖ «Энергетиков, 6Б» ФИО4 Просит отменить определение суда, принять новое, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в полном объеме.
В возражениях на частную жалобу представитель ТСЖ «Энергетиков, 6Б» ФИО2 просит оставить частную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, доводы возражения на частную жалобу, в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей другие признанные судом необходимыми расходы.
Разрешая требования ТСЖ «Энергетиков, 6Б» о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с разбирательством дела в суде ответчиком ТСЖ «Энергетиков, 6Б» были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя – ФИО2, которые подлежат взысканию с истца, как с проигравшей стороны, поскольку решением суда ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Энергетиков, 6Б».
При этом суд исходил из следующего.
2 ноября 2021 г. между ТСЖ «Энергетиков, 6Б» (Заказчик), ООО «Компания «Наш дом-3» (Плательщик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор № 33/6Ю об оказании юридических услуг по гражданскому делу № 2-2893/2021 (том 2 л.д.201-202), согласно которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги по рассматриваемому делу..., заказчик принять результаты работы (услуги),а плательщик обязуется оплатить эти услуги на условиях настоящего договора.
Выполненные работы 23 ноября 2022 г. приняты заказчиком по акту о выполнении работ (том 2 л.д.203).
Суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства ФИО2, действовавший на основании доверенности, выданной ТСЖ «Энергетиков, 6Б» оказал последнему устную консультацию; подготовил письменный отзыв на исковое заявление, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, письменный отзыв на экспертное заключение; принимал участие в четырёх судебных заседаниях в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Правильно применив нормы процессуального права, исходя из фактических обстоятельств по делу, объема оказанной правовой помощи, учитывая принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер возмещения расходов заявителя на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 38 500 руб., с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Размер присужденных судом расходов по оплате помощи представителя является разумным, определен в соответствии с действующими правовыми нормами и установленными обстоятельствами дела, подлежащие взысканию судебные расходы явились для ответчика соразмерными с объемом защищаемого права, ввиду чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения взысканной судом суммы.
С учетом исправления судом описки в части указания стоимости услуг представителя по подготовке отзыва на иск и на судебную экспертизу-вместо 2000 руб. указано 200 руб., доводы жалобы о неправильном определении итоговой суммы взыскания отклоняются.
Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что ТСЖ «Энергетиков, 6Б» не представлено доказательств, подтверждающих факт несения расходов по оплате услуг представителя, подлежат отклонению, поскольку в силу действующего законодательства расходы на оплату услуг представителя могут быть подтверждены любыми достоверными доказательствами, в том числе и распиской. Материалами дела подтверждено реальное участие в судебных заседаниях представителя ФИО2, в связи с чем наличие в данном случае расписки является допустимым доказательством несения ТСЖ «Энергетиков, 6Б» расходов на оплату услуг представителя.
Из материалов дела видно, что ТСЖ «Энергетиков, 6Б» является юридическим лицом, а, следовательно, может являться субъектом гражданских правоотношений. Оснований полагать, что оплата труда представителя осуществлялась не ТСЖ «Энергетиков, 6Б» не имеется.
При этом, ссылка в жалобе на то обстоятельство, что при оплате денежных средств за оказанные услуги, нарушены положения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", не может повлечь отмены постановленного определения, поскольку ответчик не должен нести негативные последствия за те или иные нарушения, если таковые имели место, со стороны лица, оказавшего ему юридические услуги, поскольку он добросовестно исполнил обязанность по оплате указанных ему услуг, предусмотренных договором.
Доводы жалобы о том, что заключение договора об оказании услуг было произведено без соответствующего решения членов ТСЖ не влияют на законность принятого судом первой инстанции определения, при том, что юридически значимые обстоятельства для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов доказаны.
Учитывая подтверждение факта несения ТСЖ «Энергетиков, 6Б» расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований частично.
С учетом того, что доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для его результата, направлены на иное толкование норм процессуального права, они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г.Владимира от 26 мая 2023 года с учетом определения Ленинского районного суда г.Владимира от 9 июня 2023 года об исправлении описки – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Владимирского областного суда И.В. Сергеева
Мотивированное апелляционное определение составлено 11.08.2023.