Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>

9 февраля 2023 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Сентюриной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Эталон» о взыскании удержанной премии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Эталон» о взыскании удержанной премии и компенсации морального вреда.

Просил суд:

-взыскать с ответчика в пользу истца недополученную премию в размере 4 793,48 руб.;

-взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ФИО1 работает в АО «Эталон» с ДД.ММ.ГГГГ в должности контролера ОТК с окла<адрес> 000,00 руб. За август 2022 года установлена премия для работников административно-управленческого персонала – 30% от оклада за фактически отработанное время. Истцом отработано в августе 168 часов. Оклад за август 2022 года – 31 956,52 руб., соответственно размер премии должен был составить 9 586,96 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнал о лишении его премии, так как на счет было перечислено 4 793,48 руб., что составляет 15% от оклада. Соответственно, размер премии уменьшен вдвое от официально установленного. Основанием для депремирования послужил факт возврата заказчиком трех опытных образцов изделия. Истец считает, что действия ответчика неправомерны по следующим основаниям: в обязанности ФИО1 входит проверка поступающих изделий после покраски. За работником закреплено одно рабочее место. Должностная инструкция отсутствует. Изделие передано истцу без сопроводительных документов. Работником проверено качество покраски, так как чертеж изделия отсутствовал. После ФИО1 окончательную приемку изделия проводил контролер ОТК ФИО2

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен, обеспечил явку представителя ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Эталон» ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя. Снижение премии ФИО1 было произведено на законных основаниях, кроме него, размер премии снизили другому работнику ОТК. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

По правилам ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Таким образом, в отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера является прерогативой работодателя.

При этом работодатель не ограничен в выборе способа и порядка дополнительного материального стимулирования работника, определении размера таких доплат и надбавок.

Стимулирующие выплаты могут быть установлены работодателем как в твердой денежной сумме, так и в процентах от оклада (тарифной ставки), от выполненного объема работы. Перечень оснований для начисления премии работодатель определяет самостоятельно.

Судом из исследованных по делу письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эталон» и ФИО1 заключен трудовой договор (л.д.10-14).

В соответствии с п.1.1 по настоящему трудовому договору «Работник» ФИО1 принят на работу в Отдел технического контроля контролером по качеству с ДД.ММ.ГГГГ.

За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором «Работнику» ФИО1 устанавливается оклад 18 000,00 руб. (пункт 5.1 трудового договора).

Премии и иные виды вознаграждения выплачиваются в порядке и размерах, определяемых действующими в обществе положениями (пункт 5.2 трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали изменения к трудовому договору и согласовали, что за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором «Работнику» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается оклад 35 000,00 руб. Премии и иные виды вознаграждения выплачиваются согласно положению о премировании (л.д.15).

Из расчетного листка за сентябрь 2022 года усматривается, что размер премии истца составил 4 793,48 руб. (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание правления АО «ЭТАЛОН». На данном заседании принято решение об установлении премии по АО «Эталон»: 30% работникам административно управленческого персонала (ИТР) по отработанному времени. За приемку изделия с дефектом Балка DE.NQR90LK/020/213 (с/з №) в кол-ве 3 шт. контролером ОТК ФИО5 и ФИО1 – снижен размер премии на 15%.

Аналогичные сведения содержатся в приказе АО «Эталон» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Таким образом, выплата премии работнику не является обязанностью работодателя, а служит мерой поощрения, которая выплачивается по усмотрению последнего. Работодатель в соответствии с действующим законодательством и локальными нормативными актами имеет право применять стимулирование работника в виде выплаты премии.

При таких обстоятельствах, поскольку размер премии трудовым договором не установлен и она не входит в систему оплаты труда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Эталон» о взыскании удержанной премии.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не доказан факт противоправности поведения АО «Эталон», в связи с чем, требования ФИО1 в части компенсации морального вреда необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Эталон» о взыскании удержанной премии и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Эталон» о взыскании удержанной премии и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Дорохина