Судья Кравченко С.М. Материал № 22-5436/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кузнецов В.П.,

при секретаре Колесниковой Н.М., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.;

адвоката Дубровской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Слабинской В.А. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 июля 2023 года, которым в отношении

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО и ходатайство осужденного ФИО1 о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.05.2016 ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК -14 ГУФСИН России по Ростовской области. Начало срока 19.11.2015, конец срока 18.05.2026.

Начальник исправительного учреждения и ФИО1 обратились в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Рассмотрев ходатайство об изменении вида исправительного учреждения, суд его удовлетворил.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Новочеркасска Слабинская В.А. просит отменить постановление как незаконное, направить материал на новое судебное рассмотрение. Указывает, что поведение ФИО1 за весь срок отбывания наказания в исправительном учреждении не было стабильным, так как имел взыскания. При рассмотрении представления начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО и ходатайства осужденного ФИО1 суд вышел за пределы полномочий, представленных ему УПК РФ. Суд может принять решение о переводе осужденного в другое учреждение только в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ. В нарушение требований ч.3 ст.397 УПК РФ в постановлении не решен вопрос по существу ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, относящийся к исключительной компетенции суда. Ссылается на п.2 ч.7 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказания» перевод осужденных и лиц, содержащихся под стражей, из одних учреждений, исполняющих наказания, и следственных изоляторов в другие относится к полномочиям ФСИН России.

На апелляционное представление государственного обвинителя Слабинской В.А., осужденным ФИО1 принесены возражения, в которых он просит апелляционное представление - оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Фроленко В.В. просила удовлетворить доводы апелляционного представления, защитник осужденного ФИО1 - адвокат Дубровская Т.А. просила постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной третей срока наказания.

Удовлетворяя ходатайство и представление, суд с учетом данных о личности ФИО1 характеризующих его в период отбывания наказания, других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения, обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 носит стабильный положительный характер, в связи с чем, возможен его перевод в колонию-поселение.

Из представленной начальником ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области характеристики, а также иных материалов следует, что осужденный 14.01.2021 переведен на облегченные условия отбывания наказания, злостным нарушителем не признавался, на профилактическом учете не состоит. Трудоустроен с 10.10.2016. Работает с 12.05.2023 дневальным персонала ХЛО. К труду относится добросовестно. За время содержания в исправительном учреждении к порядку отбывания наказания относится удовлетворительно, режим содержания нарушал. Наложенные взыскания погашены по сроку давности. Получил ряд поощрений за добросовестное отношение к труду. Мероприятия воспитательного характера посещает, выводы для исправления делает. Принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях. Состоит в спортивном кружке по настольным играм. На занятиях по социально-правовым вопросам присутствует. Согласно ст.106 УИК РФ привлекается к работам по благоустройству прилегающей территории. Получил специальности токаря и повара. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Задания выполняет качественно без нареканий, с представителями администрации вежлив. Приговором возмещение ущерба не присуждалось. В бухгалтерии исправительного учреждения имеется исполнительный лист на сумму 125 026 рублей 95 копеек. Произведены удержания на сумму 94 360 рублей 58 копеек. Остаток по иску- 8407 рублей 87 копеек.

Таким образом, исследовав полно и всесторонне представленные материалы, суд нашел достаточные основания для удовлетворения представления учреждения и ходатайства осужденного ФИО1 Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционного представления.

То обстоятельство, что в резолютивной части постановления указано о переводе осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, не является основанием к отмене постановления суда первой инстанции, поскольку та же резолютивная часть содержит решение об изменении вида исправительного учреждения. Указанное решение является понятным и исполнимым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 июля 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья