Решение по делу № 2-1684/2025 от 03.07.2025 | Красносельский районный суд (Город Санкт-Петербург)

78RS0009-01-2024-009499-52

Дело № 2-1684/2025 19 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.,

при секретаре Васекиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с Ответчика сумму убытков в размере 55000,00 рублей, госпошлину по иску в размере 1850,00 рублей.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 26.01.2024 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО1, управлявшим автомобилем <...>, г.н.з. <№> совершил столкновение с ТС <...>, г.н.з. <№>, под управлением водителя С А.А.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <...>, г.н.з. <№> застрахован не был.

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора КАСКО и ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило страховое возмещение в сумме 55000,00 рублей.

Также истец ссылается на то, что имеет право предъявить регрессное требование к ФИО1, управлявшим автомобилем <...>, г.н.з. <№>, поскольку гражданско-правовая ответственность не была застрахована в порядке ст. 14 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ФИО1 была направлена претензия о необходимости возмещения причиненного ущерба, однако ответ на данную претензию Истцу так и не поступил, денежные средства в добровольном порядке не выплачены, в связи с чем Истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, вместе с исковым заявлением подано ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте, времени и дате слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв на иск от ответчика в адрес суда не поступал.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.01.2024 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, г.н.з. <№>, под управлением ФИО1 и автомобиля <...>, г.н.з. <№>, под управлением водителя С А.А.

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.01.2024 года № 1140036240037 указано, что ФИО1 двигаясь на автомобиле не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <...>, г.н.з. <№>, тем самым в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение ПДД РФ(л.д. 51-52).

В материалах дела имеется ответ из РСА от 06.11.2024 года № И-40109, из которого усматривается, что гражданско-правовая ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была (л.д.84).

31.01.2024 года от С Е.Е. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого собственнику пострадавшего транспортного средства было выплачено страховое возмещение общим размером 55000,00 рублей, в материалах дела имеются соответствующие платежные поручения, подтверждающие факт оплаты.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба законом возложена именно на ФИО1

В материалах дела отсутствуют доказательства добровольного возмещения ущерба со стороны Ответчика, в связи с чем у Истца возникает право регрессного требования относительно взыскания причиненных убытков.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из этого вытекает, что кроме этого удовлетворению подлежат также и заявленные требования о взыскании судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется квитанция об оплате госпошлины в размере 1850,00 рублей (л.д. 59).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму убытков в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 03 июля 2025 года.

Судья:

<...>