Судья Ирижепов Р.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Уг.м. № 22-1417/2023
г. Астрахань 10 августа 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе
председательствующего судьи Тагировой А.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Котяевой А.А.,
с участием прокурора Шумиловой Л.А.,
осужденного ФИО1,
защитника - адвоката Гайниевой А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 июня 2023г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - принудительными работами.
Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш., по содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Гайниеву А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой Л.А., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 июня 2023г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - принудительными работами.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене.
Указывает, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении поданного им ходатайства, в обоснование своих доводов указал на нестабильность его поведения ввиду имеющихся ранее полученных им двух взысканий. Между тем данные взыскания были погашены им в установленном законом порядке.
Обращает внимание, что имеет восемь поощрений, с представителями администрации вежлив и корректен. На индивидуально-воспитательную работу он реагирует положительно, мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде и колонии, посещает без принуждения со стороны администрации. Он поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности.
Считает, что твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы не нуждается, поскольку наказание в виде принудительных работ является лучшим способом его скорейшей социализации в обществе, где он сможет помогать своей семьей и всячески ее поддерживать.
По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, удовлетворить.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
В соответствии с положениями ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно абз. 4 ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами
По смыслу уголовного закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.
Кроме того, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует учитывать продолжительность периода, предшествовавшего обращению с таким ходатайством, в течение которого осужденным не допускалось нарушение установленного порядка отбывания наказания.
Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства осужденного, выслушал участников процесса, исследовал в судебном заседании материалы, характеризующие личность осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания,- принудительными работами, приняв во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, учтя мнение представителя администрации, который не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные сведения, суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, - принудительными работами, изложив в постановлении мотивы принятого решения.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку они основаны на представленных в суд материалах.
Так, из материалов дела следует, что ФИО1 в соответствии с приговором Ленинского районного суда г.Астрахани от 9 октября 2017г. осужден по ч. 3 ст. 30 п «г» ч. 4 ст. 228. УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области 13 февраля 2018 г., начало срока 9 октября 2017 г., конец срока - 9 мая 2027г.
Осужденный ФИО1 с момента прибытия изъявил желание трудоустроиться, однако ввиду отсутствия рабочих мест трудоустроен не был. Позже, был принят подсобным рабочим в цех металлообработки, где продолжает работать по настоящее время.
Ввиду желания получить дополнительное образование, был зачислен в ФКП ОУ № 226 (ФСИН России) при ИК-2, где получил ряд специальностей: «Электросварщик», «Слесарь по ремонту автомобилей». По месту учебы характеризовался положительно, к учебе относился добросовестно, пропусков занятий не допускал. Он принимает участие в спортивно – массовых мероприятиях, состоит в физкультурно-спортивном кружке. За весь период отбывания наказания имеет восемь поощрений. Связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров и свиданий.
Таким образом, сведения, представленные администрацией исправительного учреждения и положительно характеризующие ФИО1 на которые осужденный ссылается в жалобе, судом исследованы в полном объеме и учтены при принятии решения.
Однако наряду с вышеуказанными сведениями судом справедливо принято во внимание, что с момента прибытия в исправительное учреждение - 13 февраля 2018г. и до 22 декабря 2022 г. осужденный не проявил себя с положительной стороны, напротив допустил нарушения правил внутреннего распорядка, за что получил два взыскания - 24 марта 2020г.- выговор, 29 апреля 2020г. – выговор, которые в настоящее время погашены в установленном законом порядке, что вину по приговору суда ФИО1 не признал как на момент вынесения приговора, так и в период отбывания наказания.
Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения ходатайства осужденного появились лишь формальные предпосылки для замены наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания, которые, однако, не подтверждают фактическое исправление осужденного, а также достижение предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ целей наказания в отношении ФИО1 и что достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, в настоящее время не имеется.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, в том числе с учетом сообщения из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области о том, что ФИО1 добровольно, со своего лицевого счета перевел денежные средства в сумме 1000 рублей в благотворительный фонд «Все для победы», у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах и соответствуют им.
Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, соблюдение ФИО1 в настоящее время режима отбывания наказания и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного, и не может быть безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене наказания на более мягкое.
В соответствии со ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения, осужденного со стороны администрации исправительного учреждения; перевод его на основании административной комиссии учреждения от 28 июня 2023 г. в облегченные условия отбывания наказания, однако не могут расцениваться как достаточные и свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.
Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО1, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе, поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют представленным материалам.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 июня 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Ш. Тагирова