Судья: Феоктистова О.А. Дело № 77-474(378)/2023
РЕШЕНИЕ
9 ноября 2023 года г. Омск
Судья Омского областного суда Ведерникова Н.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Глибко О.К. на постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 22 апреля 2023 г., решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 8 сентября 2023 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 22 апреля 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Защитник ФИО1 – Глибко О.К. обжаловал постановление в районный суд.
Решением судьи Центрального районного суда г. Омска от 8 сентября 2023 г. постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Омский областной суд, ФИО1 и его защитник Глибко О.К. просят постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. Ссылаются на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, недоказанность его виновности. Полагают, что деянию дана неверная квалификация, действия ФИО1 подлежали квалификации по ст. 12.38 КоАП РФ. Указывают, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП водителя А.Я.А., двигавшегося на автомобиле «Марк II» с превышением допустимого скоростного режима, по встречной полосе движения, не убедившись в безопасности.
В судебном заседании ФИО1 не принимал участия, о слушании дела по жалобе извещен областным судом надлежащим образом.
Зщитник ФИО1 - Глибко О.К. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Иные лица, извещенные надлежащим образом, в рассмотрении жалобы не принимали участия.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.
Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса.
Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Из материалов дела следует, что 21 апреля 2023 г. в 23 часа 30 минут ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак № <...>, при выезде с прилегающей территории в районе строения 3Б по ул. Бударина в г. Омске, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак № <...> под управлением водителя А.Я.А., движущемуся по дороге, вследствие чего произошло столкновение автомобилей.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении названного административного правонарушения установлены и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: видеозаписью, сведениями о характере и локализации полученных транспортными средствами механических повреждений, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников ДТП, которым судом в совокупности с иными материалами дела дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Разрешая жалобу защитника ФИО1 – Глибко О.К., судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, проверил законность и обоснованность вынесенного должностным лицом акта и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.
Собранные по делу доказательства с очевидностью свидетельствуют о нарушения водителем ФИО1 требований п. 8.3 Правил дорожного движения.
Судьей районного суда правильно установлено, что в рассматриваемой дорожной ситуации у водителя ФИО1, осуществлявшего выезд с прилегающей территории (парковки), имелась обязанность уступить дорогу водителю А.Я.А., автомобиль которого двигался по ул. Бударина, что в силу п. 8.3 Правил дорожного движения давало последнему преимущество.
При проявлении должной степени осмотрительности и осторожности водитель ФИО1 должен был осуществлять выезд с соблюдением п. 8.3 Правил дорожного движения, в полной мере убедившись в безопасности такого маневра, оценив дорожную ситуацию, применительно к сложившимся обстоятельствам.
Однако ФИО1 приступил к маневру выезда с прилегающей территории, не убедившись в том, что проезжая часть в направлении его движения свободна от других транспортных средств, и он не создаст помех автомобилям, движущимся в прямом встречном направлении.
Данное отчетливо следует из содержания видеозаписи и других вышеприведенных доказательств.
Приложенные к жалобе фотографии с места ДТП не влекут иную квалификацию действий привлекаемого лица.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что неверно установлены фактические обстоятельства дела, допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником ДТП отклоняются как несостоятельные, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении правонарушения только в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, в связи с чем принимаемые по делу об административном правонарушении акты не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществляется.
Указание в жалобе на неверную квалификацию деяния ФИО1 не основано на нормах права и установленных фактических обстоятельствах дела.
Доводам жалобы, имеющим правовое значение, судьей районного суда дана надлежащая оценка.
Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых по делу актов, стороной защиты не приведено.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, не усматривается.
Административное наказание назначено Вензелю В.А. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Ошибочное приведение в решении судьи районного суда положений пунктов 8.1 и 8.8 ПДД РФ, не имеющих отношения к правильно установленным районным судом обстоятельствам дела, не повлияло на законность принятого по жалобе решения.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение оспариваемых актов в ходе рассмотрения дела не установлено.
Таким образом, жалоба подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 22 апреля 2023 г., решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 8 сентября 2023 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Глибко О.К. – без удовлетворения.
Судья Н.В. Ведерникова