САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №...
Судья: Тонконог Е.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ягубкиной О.В.
судей
ФИО1
ФИО2
с участием прокурора
при секретаре
Давыдовой А.А.
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2023 г. гражданское дело №... по частной жалобе ФИО4 на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя ответчика – ФИО5, действующего на основании доверенности от <дата>, заключение прокурора Давыдовой А.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Биокад» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.
<дата> от ФИО4 поступило заявление о пересмотре решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата>г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО4 отказано в удовлетворении заявления в пересмотре решения суда от <дата> по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе ФИО4, выражая несогласие с определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, просит его отменить.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.
Прокурором Давыдовой А.А. дано заключение о законности постановленного по делу определения и отсутствии оснований для его отмены.
Судебная коллегия, выслушав истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Данный перечень оснований является исчерпывающим.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №...-П пункт 1 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления суда общей юрисдикции по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного постановления нормативный правовой акт признан недействующим судом, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как вновь открывшиеся или новые обстоятельства, поскольку указанные заявителем обстоятельства сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, при этом не содержат доказательств, которые могли бы повлиять на принятое судом решение.
При таком положении, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Вопреки доводам частной жалобы, приведенные заявителем основания к пересмотру решения суда, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, отвечающая правилам, установленным главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не усматривается.
Доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по существу сводятся к выражению несогласия с принятыми по делу судебными постановлениями, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: