Дело № 12-120/2023
УИД 66RS0012-01-2023-002236-44
РЕШЕНИЕ
г. Каменск-Уральский 12 декабря 2023 года
Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Москалева А.В. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника Петровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Петровой Е.В. на постановление и решение, вынесенные по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио командира роты № 1 ОБ ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» П. № от 08 сентября 2023 года ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Должностным лицом установлено, что ФИО1 08 сентября 2023 года в 15 часов 56 минут, управляя транспортным средством – автомашиной «Ниссан Патфайндер», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения (далее ПДД) в районе дома 11 по ул. Алюминиевая в г. Каменске-Уральском не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу.
Решением врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» М. от 03 октября 2023 года жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменений.
Не согласившись с постановлением и решением, вынесенными по делу об административном правонарушении, защитник ФИО1 Петрова Е.В. обратилась в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Петрова Е.В. доводы жалобы поддержали.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, оснований для отмены постановления и решения, вынесенных в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, не усматриваю по следующим основаниям.
Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом, 08 сентября 2023 года в 15:56, управляя транспортным средством – автомобилем «Ниссан Патфайндер», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения в районе дома № 11 по ул. Алюминиевая в г. Каменске-Уральском ФИО1 не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть улицы Алюминиевой по нерегулируемому пешеходному переходу.
Поскольку при вынесении постановления ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения, в отношении него инспектором Госавтоинспекции был составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в котором зафиксировано, что водитель ФИО1 не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
Установленные должностным лицом обстоятельства и виновность ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения помимо протокола об административном правонарушении подтверждены рапортом должностного лица ДПС П.., визуально наблюдавшего, как ФИО1 в нарушение п. 14.1 Правил не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
Оснований для оговора ФИО1 должностным лицом, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, не установлено. Тот факт, что инспектор Госавтоинспекции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам.
Кроме того, факт совершения правонарушения подтверждается видеозаписью. На записи отчетливо видно, что автомобиль ФИО1 с невысокой скоростью подъезжает к пешеходному переходу в районе дома № 11 по ул. Алюминиевой. При этом слева направо по ходу движения автомобиля на проезжую часть улицы Алюминиевой на разметку «зебра» уже вступил для перехода проезжей части пешеход (женщина в красной ветровке). При этом вопреки доводам ФИО1 женщина-пешеход начинает переходить проезжую часть улицы Алюминиевой именно по разметке «зебра» в границах знака «Пешеходный переход», что отчетливо видно на видеозаписи. Однако, автомобиль под управлением ФИО1 продолжает движение и проезжает пешеходный пешеход, не останавливаясь и не предоставляя пешеходу преимущества в движении.
Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Госавтоинспекции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, его действиям дана верная юридическая оценка по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.
В силу п. 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу (не создавать помех) даже в том случае, если пешеход только вступил на проезжую часть для осуществления перехода или собирается это сделать, находясь в границах пешеходного перехода.
Поскольку траектории движения автомобиля под управлением ФИО1 и пешехода, переходившего слева направо по ходу движения автомобиля проезжую часть улицы Алюминиевая, пересекались, пешеход находилась на встречной для движения полосе и двигалась по пешеходному переходу по направлению к автомобилю под управлением ФИО1, последний обязан был остановиться перед пешеходным переходом, чтобы уступить дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть для осуществления перехода. Вступление на проезжую часть улицы Алюминиевая пешехода, переходящего проезжую часть, по которой двигался ФИО1, не давало ему права преимущественного проезда.
Довод о том, что ФИО1 не было создано помех для движения пешеходам, не имеет правового значения, поскольку Правилами дорожного движения установлена обязанность водителя остановить транспортное средство, чтобы дать пешеходу, вступившему на проезжую часть, возможность совершить переход проезжей части.
Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, в которых реализован общий принцип, заключающийся в приоритете пешеходов и велосипедистов по отношению к транспортным средствам. Исходя из этого, Правила дорожного движения РФ предоставляют преимущество в движении пешеходам, требуя от водителей всех транспортных средств, пропускать пешеходов, находящихся на проезжей части.
Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения основаны на ином толковании требований Правил дорожного движения.
Действия ФИО1 верно квалифицированы должностным лицом по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено справедливое в соответствии с санкцией указанной статьи.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих прекращение производства по делу, вопреки доводам ФИО1 допущено не было.
Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения материалы дела не содержат, а основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют.
Порядок рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Таким образом, нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления врио командира 1 роты ОБ ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Каменск-Уральский» № от 08 сентября 2023 года, решения врио командира ОБ ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» от 03 октября 2023 года, вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление врио командира 1 роты ОБ ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Каменск-Уральский» № от 08 сентября 2023 года П. и решение врио командира ОБ ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» М. от 03 октября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.
Судья: А.В. Москалева