Дело № 2-2617/2023
УИД 03RS0013-01-2023-003599-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2023 года г. Нефтекамск РБ
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валеевой Р.М.,
при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «НЕФАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
установил:
ПАО «НЕФАЗ» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ были прекращены трудовые отношения между ПАО «НЕФАЗ» т слесарем механосборочных работ 4 разряда цеха сборки-сварки прицепной и емкостно-наливной техники № ФИО1 При увольнении за ФИО1 осталась непогашенной задолженность в сумме 8 576,88 руб. за выплату отпускных предоставленного отпуска в количестве 7 дней.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено письменное соглашение, согласно которому ФИО1 добровольно согласился погасить задолженность в размере 8 576, 68 руб. путем перечисления на расчетный счет ПАО «НЕФАЗ» в следующем порядке:
- первый платеж в размере 4288, 68 руб. в срок до 30.06.2023
- второй платеж в размере 4 288,00 руб. в срок до 31.07.2023.
До настоящего времени обязательства по соглашению не выполнены. Направленная истцом претензия оставлена без ответа.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 8576,68 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.
Представитель истца ПАО «НЕФАЗ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования ПАО «НЕФАЗ» подлежат удовлетворению.
Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Частью 2 ст. 9 ТК РФ определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора закреплены в ст. 57 ТК РФ.
В соответствии с частью 4 названной нормы в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. На основании ч. 5 ст. 57 ТК РФ по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Не включение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «НЕФАЗ» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которого ответчик принят на работу в цех сборки-сварки прицепной и емкостно-наливной техники № слесарем механосборочных работ 4 разряда.
Согласно записки-расчета при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен № на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Использованы авансом 7, 08 дней отпуска.
Из соглашения о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «НЕФАЗ» и ФИО1 усматривается, что стороны договорились о том, что ФИО1 возмещает ПАО «НЕФАЗ» причиненный ущерб в сумме 8 576, 68 руб., который образовался в результате выплаты отпускных предоставленного авансом отпуска в количестве 7,08 дней, путем перечисления на расчетный счет ПАО «НЕФАЗ» в следующем порядке:
- первый платеж в размере 4288, 68 руб. в срок до 30.06.2023
- второй платеж в размере 4 288,00 руб. в срок до 31.07.2023.
ДД.ММ.ГГГГ за исх№ ПАО «НЕФАЗ» направил ФИО1 претензионное письмо с просьбой возместить ущерб в срок до 31.08.2023. Претензионное письмо оставлено ответчиком без ответа.
Согласно ст. 248 Трудового кодекса РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у работодателя возникло право требовать с работника возмещения затрат по выплате отпускных.
В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В связи с тем, что доказательства возмещения ФИО1 ущерба отсутствуют, суду не представлены, иной расчет ущерба также не представлен, суд приходит к выводу о наличии оснований возмещения ущерба в размере 8576, 68 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «НЕФАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «НЕФАЗ» (ИНН №) сумму причиненного материального ущерба в размере 8576,68 руб., расходы по государственной пошлине в размере 400 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.
Председательствующий Р.М. Валеева
Мотивированное решение составлено 11 декабря 2023 года.