Решение по делу № 2-1402/2023 от 18.05.2023 - о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

24RS0№-16

гр. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года <адрес>

Лесосибирский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.Г.,

с участием ст. помощника прокурора <адрес> Козак Т.Ю.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 ФИО8 к Акционерному обществу «<адрес> ЛДК №» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «<адрес> ЛДК №» (далее – АО «<адрес> ЛДК №»), уточнив требования, просит признать его увольнение незаконным и отменить приказ №у от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что с 2002 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в различных должностях, уволен <данные изъяты>, в связи с совершением по месту хищения чужого имущества, на основании п.п. «г» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

С данным приказом истец не согласен, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы был нетрудоспособен в связи с болезнью, о чем работодателю посредством системы электронного взаимодействия передан электронный листок нетрудоспособности.

Увольнение истца является незаконным в силу статьи 81 ТК РФ.

Незаконными действиями работодателя ему (ФИО3) причинен моральный вред.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, направил для участия в деле представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия десять лет) (л.д№), на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ФИО3 в настоящее время не трудоустроен, в связи с записью в трудовой книжке об увольнении по указанным основаниям, вряд ли возможно устроиться на работу.

Представитель ответчика АО «<адрес> ЛДК №» ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.79-82), возражала по заявленным требованиям. На вопросы суда пояснила, что об открытии и закрытии листка нетрудоспособности, посредством электронного взаимодействия, через программу 1С, ответчику становится известно в течение двух дней, в случае продления листка нетрудоспособности, в связи с несовершенством программы, указанная информация не видна работодателю. Письменные объяснения у истца отбирались по факту хищения, а не по факту расторжения трудового договора. Указала, что применение иного дисциплинарного взыскания к истцу невозможно, при применении данного дисциплинарного взыскания учтены и длительность работы ФИО3 и иные заслуживающие обстоятельства, между тем, истец занимал руководящую должность и совершил хищение, потому, по мнению работодателя возможно только применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Согласно письменному отзыву, ответчиком требования действующего законодательства нарушены не были. Так расторгнут трудовой договор в связи с совершением по месту работы хищения чужого имущества согласно пп. «г» п.б части 1 ст. 81 ТК РФ, в период трудовых отношений, указанное подтверждается приговором от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Увольнение истца произведено в пределах установленного месячного срока. Действие трудового договора прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, так, зная о намерении работодателя прекратить с ним трудовые отношения по пп. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, умышленно уходит на «больничный» с этой даты; с целью избежания увольнения по отрицательному основанию направляет заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ (получено ответчиком 20 декабря 202 года) и просит уволить его с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик подключен к сервису электронного взаимодействия с ФСС РФ "Социальный электронный документооборот" (СЭДО) через 1C. Информацию об электронном листе нетрудоспособности ответчик получил в 1C, согласно полученным данным ЭЛН открыт на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Информацию в 1C о том что ЭЛН закрыт Ответчик получил только 06.01.2023г..

Ответчик полагал, что с ДД.ММ.ГГГГ истец должен был приступить к работе, поскольку иная информация, в том числе, о продлении ЭЛН в программе отсутствовала. В связи с неявкой истца на работу, ответчик направил в адрес истца телеграмму с просьбой сообщить о причинах своего отсутствия. Телеграмма была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неполучением информации о причинах отсутствия, ответчиком издан приказ о расторжении трудового договора.

Процедура увольнения по пп. «г» п.6 части 1 ст. 81 ТК РФ, ответчиком соблюдена полностью - от истца затребованы объяснения по факту хищения (в материалы дела предоставлены), приговор суда вступил в законную силу, таким образом, у Ответчика имелись основания для увольнения в любое время, за исключением нахождения Истца в отпуске и в период временной нетрудоспособности.

Учитывая, что у Ответчика отсутствовала информация о продлении ЭЛН, с целью соблюдения действующего законодательства и исключения возможности увольнения Истца в период его нахождения на ЭЛН, в его адрес была направлена телеграмма о предоставлении информации о причинах его отсутствия. Истцом данная просьба была проигнорирована, о том, что он находится на «больничном» он не сообщил ни в письменной форме, ни посредством телефонного звонка. То есть ответчик предпринял зависящие от него меры для установления причин отсутствия на работе.

Считает, что в данной ситуации истец повел себя недобросовестно по отношению к работодателю. Если бы истец до ДД.ММ.ГГГГ сообщил о своей временной нетрудоспособности, ответчик отменил бы приказ об увольнении.

О продлении ЭЛН ответчик не знал и не мог знать, поскольку программа 1C не показывает данную информацию.

Указывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В материалы дела предоставлен расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ года. В расчетном листе указан период «больничного» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения) обозначен как отсутствие по невыясненным обстоятельствам. Что еще раз подтверждает позицию Ответчика о том, что он не знал о продлении ЭЛН.

Более того, истец недобросовестно пользуется не только предоставленными ему трудовыми правами, но и процессуальными правами, что выражается в затягивании рассмотрения дела (в установленный судом срок не устранены недостатки).

Заслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, заключение ст. помощника прокурора <адрес> Козак Т.Ю., полагавшей, что требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу статей 16, 56 ТК РФ, трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым кодексом. Трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (статья 22 Кодекса).

В соответствии со статьей 22 ТК РФ, работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно подпункту «г» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В силу статьи 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен статьей 193 ТК РФ.

Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1).

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

В соответствии с частью 6 статьи 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (п.53).

Как следует из материалов дела, из приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ приказа о переводе (л.д№), копии трудовой книжки (л.д.№ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО «<адрес> ЛДК №», в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>, без указания разряда, класса, квалификации.

Трудовой договор суду не представлен, как следует из дополнительных соглашений (л.д.№), работник имеет право на изменение и расторжение трудового договора в порядке и по основаниям, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными Федеральными законами (п.3.1); в случае причинения работодателю материального ущерба работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность, согласно действующему законодательству РФ (п.5.1).

Согласно приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью № УК РФ, назначено наказание <данные изъяты>. Взыскано с ФИО3 в пользу АО <адрес> ЛДК №» в счет возмещения материального вреда 93949 рублей.

Так приговором установлено, что приказом генерального директора АО «<адрес> ЛДК №» от ДД.ММ.ГГГГ №к ФИО3 переведен на должность <данные изъяты> (далее – СПРИ) АО «<адрес> ЛДК №». В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной исполнительным директором ДД.ММ.ГГГГ, начальник <данные изъяты>: относится к категории руководителей (п.1.9) и является материально-ответственным лицом (п.1.12), при назначении на должность с ним заключается договор о материальной ответственности; осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью <данные изъяты>, эффективное использование основных и оборотных средств, экономное расходование всех видов сырья и материалов (п. 3.2).

На основании должностной инструкции, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому: работник, занимающий должность <данные изъяты> АО <адрес> ЛДК №», принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему ценностей; работник обязуется, в том числе, вести учет, составлять и представлять товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение <данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3, используя свое служебное положение, находясь в кабинете начальника <данные изъяты> АО «<адрес> ЛДК №» в здании цеха СПРИ по адресу: <адрес> являясь материально ответственным лицом, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества и желая их наступления, путем присвоения похитил вверенное ему собственником АО «<адрес> ЛДК №<данные изъяты> в прутках № общим весом 15 кг. стоимостью 6437 рублей 50 копеек за 1 кг., а всего на общую сумму 96562 рубля 50 копеек, принадлежащий потерпевшему. С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив АО <адрес> ЛДК №» материальный ущерб на указанную сумму.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 ответчиком направлена телеграмма, согласно которой необходимо предоставить в течение двух рабочих дней объяснение о причинах отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ Телеграмма вручена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут (л.д.110).

Из пояснений представителей ответчика - объяснительная у ФИО3 была истребована направлением телеграммы и предоставлена истцом не была.

То есть в нарушение части 1 статьи 193 ТК РФ, письменное объяснение у работника не отобрано, соответствующий акт не составлялся, иного, суду вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с совершением по месту работы хищения чужого имущества ФИО3 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «г» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, на основании представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления; пояснительной работника; уведомления о совершении преступления; приговора (л.д№). ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о расторжении трудового договора, вручено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). С приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку увольнение по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, то помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен (№ от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д№).

В расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ указано о листке нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ (больничный еще не закрыт) (л.д.№

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд находит несостоятельным, в силу следующего.

Так представитель указывает, что истец умышленно, зная о намерении работодателя прекратить с ним отношения, уходит на «больничный» с ДД.ММ.ГГГГ, между тем, при наличии сомнений в правомерности выдачи листка нетрудоспособности, работодатель не обратился в региональное отделение ФСС России, не направил запрос в выдавшую листок медицинскую организацию с просьбой разъяснить причины оформления больничного, что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика, доказательств обратного суду, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, представлено не было.

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что об открытии и закрытии листка нетрудоспособности, посредством электронного взаимодействия с ФСС РФ «Социальный электронный документооборот», через программу 1С, ответчику становится известно в течение двух дней, в случае продления листка нетрудоспособности, в связи с несовершенством программы, указанная информация не видна работодателю.

Между тем, из представленных ответчиком скринов программы 1С об открытии листка нетрудоспособности с 12 по ДД.ММ.ГГГГ ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 ответчиком направлена телеграмма, согласно которой необходимо предоставить в течение двух рабочих дней объяснение о причинах отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д№ Телеграмма вручена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут (л.д.№

Между тем, не дождавшись истечения срока (два рабочих дня) предоставления работником объяснения, ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ о расторжении трудового договора.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание, что поскольку сведения в программу о закрытии листка нетрудоспособности поступают с задержкой примерно в два дня, и, не имея сведений с ДД.ММ.ГГГГ на дату составления приказа ДД.ММ.ГГГГ, работодатель, должен был предполагать, что листок нетрудоспособности продлен.

Также из представленных ответчиком скринов программы 1С о закрытии листка нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного выше следует, что ФИО3 не скрывал от работодателя факт временной нетрудоспособности, злоупотребления правами со стороны работника суд не усматривает.

При этом, при получении сведений о том, что истец был нетрудоспособен и листок нетрудоспособности закрыт ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении трудового договора №-у от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с временной нетрудоспособностью истца на дату увольнения, работодателем отменен не был.

Направление истцом заявления об увольнении по собственному желанию, вопреки указанным в возражениях доводах, является правом истца, а никак не злоупотреблением.

Суд считает, что приказ о дисциплинарном взыскании №-у от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям трудового законодательства.

Кроме того, в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем не были истребованы объяснения по факту проступка, не выяснены причины неявки истца на работу, уважительность этой причины.

В связи с изложенным выше приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный генеральным директором АО «<адрес> ЛДК №» об увольнении ФИО3 по пп. г п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, подлежит признанию незаконным, а ФИО3 восстановлению на работе в АО «<адрес> ЛДК №», служба подготовки режущего инструмента, в должности начальника службы с ДД.ММ.ГГГГ.

Несостоятельными являются доводы представителя ответчика ФИО2 о злоупотреблении и о затягивании судебного процесса, так ответчиком доказательства, истребованные судом определением от ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ) были предоставлены только в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, более того, представлены не в полном объеме, представителем в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства и истребовании в медицинской организации КГБУЗ «<адрес> МБ» амбулаторной карты ФИО3 (л.д№), для назначения судебной экспертизы.

Поскольку истец подлежит восстановлению на работе, в его пользу с ответчика в силу статьи 394 ТК РФ подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула.

Согласно статье 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Суд считает необходимым произвести расчет среднего заработка исходя из фактически начисленной ФИО3 заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих дате увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по данным расчета, представленного ответчиком, который не оспаривался истцом.

Исходя из фактически начисленной ФИО3 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 648306 рублей 42 копейки и фактически отработанного работником времени за указанный период – 183 дня, средний дневной заработок истца составил: 648306 рублей 42 копейки /183 = 3542 рубля 66 копеек. Аналогичный расчет представлен ответчиком (л.д.116).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом), согласно производственному календарю для пятидневной рабочей недели, количество рабочих дней составляет 89 ДД.ММ.ГГГГ размер утраченного заработка истца составил 315296 рублей 74 копейки, исходя из расчета: 3542 рубля 66 копеек x 89. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями статьи 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела в суде достоверно установлено, что работодателем были нарушены трудовые права ФИО3 в связи с незаконным увольнением, суд считает, что подлежат частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морально вреда в 50000 рублей суд находит завышенным, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости, подлежит взысканию указанная компенсация в размере 1000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2770 рублей ((315296 рублей 74 копейки – 200000 рублей) х 2% +3200 рублей) по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера, а всего 5806 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать приказ №у от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный генеральным директором АО «<адрес> ЛДК №» об увольнении ФИО3 ФИО9 по пп. г п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, незаконным.

Восстановить ФИО3 ФИО10 на работе в «АО «<адрес> ЛДК №» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в данной части обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с АО «<адрес> ЛДК №» в пользу ФИО3 ФИО11 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 315296 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 316296 (триста шестнадцать тысяч двести девяносто шесть) рублей 74 копейки.

Взыскать с АО «<адрес> ЛДК №» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5806 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО3 ФИО12, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий Е.С. Пупкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.