Дело № 2а-1042/2022
УИД 75RS0025-01-2022-002595-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2022 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе
председательствующего судьи Шокол Е.В,
при секретаре Вашуриной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «РусДолгЪ-КМВ» к старшему судебному приставу-исполнителю Читинского районному отделу судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконными бездействия, обязании к действиям,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «РусДолгЪ-КМВ» обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в котором указывает, что в Читинский РОСП по Забайкальскому краю было направлено посредством Почты России заявление о принятии на принудительное исполнение исполнительного документа – судебного приказа, исполнительный лист № 2-552/2020 от 24.01.2020 года, выданный судебным участком №3 Центрального судебного района г. Читы о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» задолженности по кредитному договору <***> в размере 24 582 руб. 58 коп. Указанное заявление Читинским РОСП по Забайкальскому краю 30.03.2022 года.
По состоянию на 29.06.2022 год исполнительное производство не возбуждено.
В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.
Согласно ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.
На основании изложенного просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП по Забайкальскому краю, выразившееся в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № 2-552/2020 от 24.01.2020 года, выданный судебным участком №3 Центрального судебного района г. Читы о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> в размере 24 582 руб. 58 коп.
Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП по Забайкальскому краю вынести постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № 2-552/2020 от 24.01.2020 года, выданный судебным участком №3 Центрального судебного района г. Читы о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> в размере 24 582 руб. 58 коп.
Обязать в случае утраты исполнительного документа начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП по Забайкальскому краю обратиться в судебный участок №3 Центрального судебного района г. Читы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-552/2020 от 24.01.2020 в отношении должника ФИО1 в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» о взыскании задолженности по кредитному договору <***> в размере 24 582 руб. 58 коп.
О дате, месте рассмотрения настоящего дела, административный истец, как следует из материалов дела, извещался надлежащим образом, своего представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Старший судебный пристав-исполнитель Читинского РОСП в судебное заседание не явился о дате, месте рассмотрения настоящего дела, административный ответчик, как следует из материалов дела, извещался надлежащим образом, своего представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Заместитель начальника РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, представила письменные возражения по заявленному иску, где указывает исполнительный документ относится к территории исполнения Улетовского РОСП по Забайкальскому краю.
УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, письменные возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно положений главы 22 КАС РФ (ст. 218) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территорию которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.
В силу ст. 4 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 5 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Как следует из материалов дела, 21.03.2022 г. ООО «РусДолгЪ-КМВ» направило в Читинский РОСП по Забайкальскому краю исполнительный документ № 2-552/2020 выданный 24.01.2020 г. судебным участком №3 Центрального судебного района г. Читы.
В целях вынесения судом объективного решения с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности Читинским РОСП по Забайкальскому краю были представлено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10.06.2022 г.
Согласно представленным возражениям Читинским РОСП по Забайкальскому краю, установлено, что исполнительный документ получен Ингодинским РОСП по Забайкальскому краю. 10.06.2022г. по данному исполнительному документу Ингодинским РОСП по Забайкальскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что должник проживает по адресу: <...>, что относится к территории Улетовского РОСП УФССП по Забайкальскому краю
В связи с вышеизложенным, противоправного бездействия судебного пристава исполнителя по не возбуждению исполнительного производства не усматривается, поэтому заявленный административный иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерами принудительного исполнения, в том числе, относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Поскольку в ходе рассмотрения дела выяснилось, что судебным приставом-исполнителем существенных нарушений при осуществлении исполнительного производства не допущено, действия его согласуются с порядком установленным ст. ст. 61, 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», требования административного истца о признании бездействия незаконным, понуждении к действиям Читинского РОСП по Забайкальскому краю удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 227, 360 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Е.В. Шокол
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2022 года