Мотивированное решение изготовлено 25.03.2025 дело № 2-1040/2025
66RS0007-01-2024-010569-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбурга 11 марта 2025 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Усачева А.В.
при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.
с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 07.10.2024, сроком на один год, ответчиков ФИО2 и ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО4 предъявила к ФИО2 и ФИО3 иск о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 289071 руб. 82 коп., убытков по оценке вреда 6000 руб., судебных издержек.
В обоснование требований указано, что 21.07.2024 возле дома № 110 по ул. Барабанова в г. Нижние Серги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобилем Киа государственный регистрационный знак <***> под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Фольксваген ФИО2 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, который при управлении автомобилем не учел дорожные и метеорологические условия, неверно выбрал скорость движения автомобиля, которая позволила бы обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, несвоевременно применил торможение и допустил столкновение со стоящим транспортным средством Киа.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Совкомбанк».
Страховщик признал указанное событие страховым случаем и 12.08.2024 произвел выплату страхового возмещения в сумме 216128 руб. 18 коп. рассчитанного по Единой методике.
Согласно заключению № ИП ФИО5 от 28.08.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа, рассчитанная по Методическим рекомендациям, по повреждениям, полученным в результате заявленного происшествия без учета износа, составляет 501200 руб.
В этой связи убытки подлежащие возмещению причинителем вреда, за вычетом страхового возмещения составляет 289071 руб. 82 коп. (501200 руб. – 216128 руб. 18 коп.)
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, в объяснениях, данных в судебном заседании, указал, что не оспаривает событие и вину в указанном дорожно-транспортном происшествии, не согласен с заявленным размером убытков, считает что страхового возмещения достаточно для восстановления повреждённого транспортного средства истца.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, указала, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку автомобиль Фольксваген в момент дорожно-транспортного происшествия находился в законном владении ФИО2
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора САО Совкомбанк и АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Венской конвенцией о дорожном движении от 08 ноября 1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.
Судом установлено, что 21.07.2024 возле дома № 110 по ул. Барабанова в г. Нижние Серги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобилем Киа государственный регистрационный знак <***> под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Фольксваген ФИО6 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, который при управлении автомобилем не учел дорожные и метеорологические условия, неверно выбрал скорость движения автомобиля, которая позволила бы обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, несвоевременно применил торможение и допустил столкновение со стоящим транспортным средством Киа.
Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что собственником автомобиля Фольксваген на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО3, указанное транспортное средство передано во владение ответчику ФИО2, ответственность при управлении транспортным средством застрахована в установленному порядке, в силу изложенного, именно ФИО2 являлся законным владельцем этого источника повышенной опасности в момент юридического значимого события, заявленного дорожно-транспортного происшествия, в этой связи правовых оснований для возложения материальной ответственности на ответчика ФИО3 по рассматриваемому деликту не имеется.
Страховщик признал указанное событие страховым случаем и 12.08.2024 произвел выплату страхового возмещения 216128 руб. 18 коп., рассчитанного по Единой методике.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Оценивая положения Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Согласно заключению № 52-4428 ИП ФИО5 от 28.08.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа, рассчитанная по Методическим рекомендациям, по повреждениям, полученным в результате заявленного происшествия без учета износа, составляет 501200 руб.
Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, принимает заключение № 52-4428 ИП ФИО5 от 28.08.2024, поскольку исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований ставить под сомнение выводы оценщика не имеется, заключение научно-обоснованное, последовательное, не содержит неясностей и противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим достаточный стаж для производства оценки.
Правильность этого отчета сторонами не опровергнута.
Следовательно, сумма материального вреда, причиненного имуществу истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия? определяется судом как рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа, рассчитанной по Методическим рекомендациям, и составляет 501200 руб. Поскольку сумма страхового возмещения при надлежащем исполнении страховщиком договорной обязанности рассчитанной по Единой методике, составляет 216128 руб. 18 коп., следовательно, выплаченных страховщиком средств недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства и с учетом вышеприведенных положений законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с причинителя вреда ФИО2 в возмещение ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия 289071 руб. 82 коп. (501200 руб. – 216128 руб. 18 коп.)
По настоящему делу судом не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истца правом при получении реального ущерба, выраженного в действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в оставшейся части (289071 руб. 82 коп.), которые подлежит возмещению ответчиком исходя из правил ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы истца по подготовке заключения № 52-4428 ИП ФИО5 от 28.08.2024 составили 6000 руб. и квалифицируются как убытки, поскольку данное исследование составлено по инициативе истца, принято судом в качестве достоверного доказательства по делу, следовательно, подлежат возмещению ответчиком.
В силу изложенного правовых оснований для требования указанных требований не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Расходы истца на представителя в сумме 30 000 руб. подтверждены договором от 24.07.2024 и платежным документом.
С учетом конкретных обстоятельств дела, категории и сложности спора, объема проделанной представителем истца работы, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованности и размера заявленных требований, суд приходит к выводу о разумности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Почтовые расходы истца составили 520 руб. и 385 руб. 22 коп., суд исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что указанные расходы направлены на восстановление прав истца, находит указанные издержки подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С ответчика ФИО7 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9672 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО4 (№) убытки, причинённые в результате дорожно - транспортного происшествия в сумме 289071 рублей 82 копеек, убытки по оценке вреда 6000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 520 рублей 00 копеек и 385 рублей 22 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 9672 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья
Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усачев А.В.