УИД № 77RS0032-02-2021-013576-12

Судья: Алексеев Н.А.

Гр. дело № 33- 30002/2023

Дело в суде первой инстанции №2-368/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.,

с участием прокурора Витман Ю.А.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 ... на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 31 января 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ... к ПАО «Газпром» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Газпром», уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил восстановить его в должности главного технолога отдела 307/8/1 Управления 307/8 Департамента 307, взыскать средний заработок за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что работал в ПАО «Газпром» в период с 20.05.2005 по 24.06.2021 в качестве главного технолога отдела лицензирования пользования недрами в Управлении геологоразведки, лицензирования и недропользования Департамента по добыче газа, газового конденсата (нефти). 23.10.2020 года истцу было вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности и его предстоящем увольнении, которое было аннулировано распоряжением от 24.11.2020№ 834/к. 08.04.2021 года истцу вручили новое уведомление о предстоящем сокращении должности и приказом №334/к от 24.06.2021 года со ФИО2 расторгнут трудовой договор на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности и (или) штата работников. Истец полагал свое увольнение незаконным, поскольку объемы геологоразведочных работ в 2021 году не уменьшались и никакой необходимости в сокращении его должности и его увольнении не имелось; работодателем не приняты во внимание его семейные обстоятельства и преимущественное право на оставление на работе в соответствии со ст. 179 ТК Российской Федерации, в нарушение ст. 180 Трудового кодекса РФ ответчиком не были предложены вакантные должности, указанные действия работодателя истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 31 января 2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.10.2022, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.10.2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2 поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, возражения представителя ответчика ФИО3, заключение прокурора Витман Ю.А., полагавшей решение суда отмене не подлежит, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора №243-05-тд от 20.05.2005 года ФИО2 работал в должности главного технолога отдела 307/8/1 Управления 307/8 Департамента 307 ПАО «Газпром».

Приказом ПАО «Газпром» №160 от 01.04.2021 года были утверждены изменения в штатное расписание администрации ПАО «Газпром», согласно которым из штатного расписания подлежали исключению 26 должностей в Департаменте 207, в том числе, должность главного технолога отдела 307/8/1 Управления 307/8.

08.04.2021 года истцу вручено уведомление о предстоящем сокращении штата, а также в период с 15.04.2021 по 24.06.2021 года истцу письменно предложено 535 должностей по спискам вакансий 8, 15, 22 апреля 2021 года, 15, 27 мая 2021 года, 17, 24 июня 20211 года, от которых ФИО2 письменно отказался, что подтверждено актами от 15.04.2021, 22.04.2021, 13.05.2021, 27.05.2021, 17.06.2021, 24.06.2021 и не оспаривалось ФИО2 в суде первой инстанции (л.д. 190-299 том 1).

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований к увольнению, суд исходил из того, что факт сокращения штатной единицы главного технолога отдела 307/8/1 Управления 307/8, подтвержден представленными ответчиком штатными расписаниями и штатными расстановками, нарушений действующего законодательства, при издании ответчиком указанного приказа о сокращении, а также фиктивный характер сокращения должности работника, суд не установил. При этом правомерность принятия решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который сам определяет численность и штат работников, вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Также судом проверен и отклонен довод истца о том, что он имеет преимущественное право на оставление на работе в соответствии со ст. 179 ТК Российской Федерации, поскольку судом установлено, что по результатам проведенной ответчиком оценки производительности труда в 2019, 2020 году у ФИО2 был самый низкий показатель общего соответствия профилю компетенций (82,4%) среди других работников – главных технологов отдела 307/8/1 Управления 307/8 Департамента 307 ПАО «Газпром» (от 100% до 111,8%) (л.д. 152-157 том 1). Суд учитывал, что иные установленные ст. 179 ТК РФ имеют правовое значение лишь при равной производительности труда и квалификации работников.

Доказательств наличия у ответчика на момент увольнения истца иных вакантных должностей, соответствующих его квалификации горный инженер-технолог (Тюменский индустриальный институт им. Ленинского комсомола), опыту работы и уровню образования, от предоставления которых истцу неправомерно уклонился ответчик, суду представлено не было.

Приказом №334/к от 24.06.2021 года ФИО2 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации, с данным приказом истец ознакомлен, расчет при увольнении и выплата выходного пособия в суде подтверждены доказательствами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и с учетом приведенных выше норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» пришел к обоснованному выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку у ответчика имелись предусмотренные законном основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и был соблюден установленный ст. 180 и ч.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ порядок увольнения по данному основанию. Так, факт сокращения штата, в том числе и занимаемой истцом должности в результате мероприятий по сокращению штата, подтверждается представленными в суд штатными расписаниями исследованными судом, о сокращении занимаемой должности истец был уведомлен в установленные законом сроки, согласие на занятие вакантной должности предложенной в списке вакансий истец не высказал.

При таких данных, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем положений абз. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о введении в штат 12 должностей в Департамент 307 помимо исключения 26 должностей проверены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку введение 12 должностей работодателем обусловлено запланированной структурной реорганизацией, на дату уведомления истца о предстоящем увольнении 8 апреля 2021 года введенные должности не являлись вакантными, в период 5-6 апреля 2021 года с работниками заключены соглашения об изменении условий трудового договора, 12 сотрудников (в том числе, ФИО4, ФИО5, ФИО6) переведены на новые должности в связи с изменением организационных и технологических условий труда в порядке ст. 74 ТК Российской Федерации, о чем ответчиком представлены соглашения об изменении условий и изданное на их основании распоряжение о переводе сотрудников № 206/к. Кроме того, несоответствие истца требованиям, предъявляемым к 12 должностям по квалификации и низкий показатель уровня компетенций истца учитывалась работодателем при составлении сравнительной справки при решении вопроса о переводе работников в период до 5 апреля 2021 года (приобщен в суде апелляционной инстанции).

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что ему не были предложены должности, введенные в штатное расписание ПАО «Газпром» приказом от 30.03.2021 № 157, судебная коллегия исходит из того, что названным приказом из штатного расписания исключались 32 должности в Департаменте 335 и вводились 24 должности в Департаменте 644 в целях оптимизации численности работников и в связи с передачей функций и численности Департамента 335 в Департамент 644. Так, из состава Департамента 335 были исключены Управление 335/3 (функции которого были связаны со стандартизацией, сертификацией и качеством продукции, работ, услуг) и Управление 335/4 (функции которого были связаны с контролем использования МТР в производственной и инвестиционной деятельности ПАО «Газпром»), указанные подразделения были введены в состав Департамента 644 в качестве Управления 644/8 и Управления 644/9.

При этом в соответствии с распоряжениями ПАО «Газпром» от 31.03.2021 № 184/к, от 31.03.2021 № 185/к (прилагаются) все 24 работника, ранее занимавшие должности в Департаменте 335, с 1 апреля 2021 года были переведены на аналогичные должности в Департаменте 644, соответствующие изменения к трудовым договорам были подписаны 30.03.2021. Таким образом, указанные должности в Департаменте 644 не являлись вакантными на дату начала процедуры сокращения ФИО2 (08.04.2021).

Также проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО2 и дополнений к ней о том, что в период мероприятий по сокращению штата 17.06.2021 ФИО7, занимающий должность главного технолога Департамента 307 управления 307/9 отдела 307/9/14, был переведен на должность главного специалиста отдела 310/12/2, судебная коллегия отклоняя их, исходит из объяснений ответчика и представленных им должностных инструкций, заключения о соответствии должности, ввиду чего истцу не могла быть предложена данная должность при отсутствии требуемой квалификации для выполнения обязанностей по развитию автоматизированных систем управления (АСУ), в частности, Автоматизированной системы диспетчерского управления единой системы газоснабжения, используя специальное компьютерное оборудование и программное обеспечение. По результатам оценки кандидатур, работодатель верно пришел к выводу, что именно ФИО7 соответствует предъявляемым требованиям, поскольку в отличие от истца и других кандидатов, имеет более 30 лет опыта работы напрямую связанного с разработкой и использованием АСУ, имеет два высших образования, одно из которых специализированное и связано с АСУ (л.д. 261-271 том 2).

Из приобщенных судом документов, должностной инструкции специалиста в Производственно-диспетчерском департаменте (310), занятой ФИО8 следует, что по квалификации ( п.3.2) (в состав которой по норме ст. 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации входит не только уровень и вид образования, но и опыт работы, требования к квалификации вправе определять работодатель самостоятельно, т.к. ЕТКС носят рекомендательный характер, обязательных профессиональных стандартов по вакансиям нет - ч. 2 ст. 195.3 Трудового кодекса Российской Федерации, Письмо Минтруда России от 04.04.2016 N 14-0/10/В-2253), указанная вакансия не соответствовала квалификации и опыту работы истца, что подтверждено должностной инструкцией и сравнительной характеристикой ( л.д. 18 т.4), и не могла быть истцу предложена.

Аналогичным образом, судом правомерно не предложены и иные вакансии в Департаменте по добычи газа (307), занятые ранее ФИО9, ФИО10 и ФИО11, поскольку данные должности были исключены из штата или заняты до уведомления ФИО2 о сокращении, что подтверждает приказы об исключении данных должностей и штатные расписания ( л.д. 209, 315 т.2).

Также ФИО2 ссылается в дополнениях к жалобе на освободившуюся в период его сокращения должность, которую заняла ФИО10 07.04.2021 ( т.3 л.д.69), еще до уведомления истца 08.04.2021 о сокращении, поэтому вывод суда о том, что на момент уведомления ФИО2 о сокращении данная должность вакантной не была сделан судом правильно.

Иные доводы жалобы о том, что ответчиком нарушены положения пункта 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ и истцу не предложены в порядке трудоустройства все вакантные должности, соответствующие его квалификации, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене решения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства наличия законного основания увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения, доказательств в их опровержение, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 31 января 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи