77RS0015-02-2023-004646-90

Судья Ноздрачева Т.И.

гр. дело № 33-33986/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Марянян К.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании материал № М-2353/2023 по частной жалобе истца ФИО1 на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ГБУ Московской области «МОБТИ» о защите прав потребителя, с приложенными к нему документами – возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том, же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ Московской области «МОБТИ» о защите прав потребителя.

Судом постановлено вышеприведенное определение суда, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление ФИО1 по мотиву его неподсудности Люблинскому районному суду города Москвы, суд сослался на то, что в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей. Суд указал, что требования имущественного характера заявлены на сумму в размере 10 475,89 руб., то есть на сумму, не превышающую 100 000 руб., почтовые расходы, компенсация морального вреда и штраф не входят в сумму иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, определением и.о. мирового судьи судебного участка № 265 района Люблино г. Москвы, мировым судьей судебного участка № 263 района Люблино г. Москвы от 16 декабря 2022 года исковое заявление ФИО1 к ГБУ Московской области «МОБТИ» о защите прав потребителей возвращено в связи с неподсудностью, поскольку истцом заявлено требование об обязании ответчика выполнить кадастровые работы, которые являлись предметом договора, указанные требования относятся к требованиям неимущественного характера, разъяснено на право обращения с указанным иском в районный суд (л.д. 7).

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года исковое заявление ФИО1 к ГБУ Московской области «МОБТИ» о защите прав потребителей возвращено в связи с неподсудностью, указано, что требования имущественного характера заявлены на сумму в размере 19 194,39 руб., то есть на сумму, не превышающую 100 000 руб., компенсация морального вреда, судебные расходы не входят в сумму иска (л.д. 8).

Апелляционным определением Люблинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года определение мирового судьи судебного участка № 263 района Люблино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 265 района Люблино г. Москвы, от 16 декабря 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения (л.д. 5-6).

Согласно ч. 4 ст. 33 этого же Кодекса споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, вследствие чего определение подлежит отмене, а материал по исковому заявлению ФИО1 направлению в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2023 года – отменить.

Материал возвратить в Люблинский районный суд г. Москвы для принятия искового заявления к производству суда.

Судья А.В. Щербакова