Дело № 33-3928/2023; 2-219/2023

72RS0021-01-2022-004114-72

апелляционное определение

г. Тюмень

12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Кучинской Е.Н.,

судей: при секретаре:

Глебовой Е.В., ФИО1,ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 февраля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недействительными (притворными) договоров дарения от 30 июля 2020 года, заключенных между ФИО4 и ФИО5, ФИО4 и ФИО6, признании спорных договоров сделками купли-продажи долей в уставном капитале ООО ВКА «Спутник» (л.д.5-7).

Требования мотивированы тем, что при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества супругов истцу стало известно о том, что доля его бывшей супруги ФИО4 в ООО ВКА «Спутник» была приобретена по безвозмездной сделке – дарению, однако фактически в период брака приобретение доли обсуждалась супругами именно как покупка. При совершении сделок ответчик пыталась оградить данное имущество от раздела, в связи с чем прибегла к притворной сделке. При этом на момент совершения сделки ответчик и третьи лица не были знакомы, в круг близких людей стороны сделки не входят, следовательно, сделка носила характер купли-продажи и все траты по сделке несла ответчик. Приобретаемое общество необходимо было для определенных целей и достижения определенного юридического результата. В настоящее время общество имеет доход, которого ранее не было у третьих лиц.

Определением суда от 11 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО6, ФИО5 (л.д.60-67).

Судом принято изложенное выше решение, с которым не согласен истец ФИО3, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения.

Настаивает, что оспариваемые договоры дарения по существу являются договорами купли-продажи, о чем пояснил ФИО5 Указывает, что перед совершением сделок истец передал ФИО4 денежные средства именно для регистрации договора купли-продажи, о чем имелась договоренность. Обращает внимание на наличие приятельских отношений с ФИО6 и на то, что ФИО5 впервые видит истца и не знаком с ним. Полагает, что договоры заключены при злоупотреблении правом со стороны вступивших в предварительный сговор лиц, что привело к причинению истцу явного ущерба, сделка совершена на заведомо и значительно невыгодных условиях для истца. Утверждает, что ФИО4 знала о последствиях совершения договора дарения, несмотря на наличие в семье договоренности о заключении договора купли-продажи. Полагает, что спорные сделки совершены под влиянием обмана и неблагоприятных последствий, а также под существенным заблуждением. Указывает, что обман был выражен в том, что ФИО4 воспользовалась доверием дарителей, при этом дарители заблуждались относительно природы сделки, так как форма сделки была продиктована и организована ФИО4 и только в ее интересах. Ссылается на то, что договор дарения был заключен с целью исключения долей в уставном капитале ООО ВКА «Спутник» от раздела, и совершенные сделки носят притворный характер. Отмечает, что судом принято решение в отношении исковых требований, которые не были заявлены истцом, поскольку он не просил применить последствия недействительности сделки.

В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу ответчик ФИО4 в лице представителя ФИО7, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО3 и его представитель ФИО8 настаивали на отмене решения и удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО7 поддержала письменные возражения.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

ФИО5 и ФИО6 просят рассмотреть дело без их участия.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого судом решения и материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО3 и ответчик ФИО4 состояли в браке, в период которого 13 июля 2020 года между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор дарения доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Риэлторская компания «Витан» в размере 50% номинальной стоимостью 5000 рублей, удостоверенный нотариусом ФИО9 в реестре №72/17-н/72-2020-1-953 (л.д.8-8 оборот).

Также 13 июля 2020 года между ФИО6 и ФИО4 был заключен договор дарения доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Риэлторская компания «Витан» в размере 50% номинальной стоимостью 5000 рублей, удостоверенный нотариусом ФИО9 в реестре №72/17-н/72-2020-1-952 (л.д.9-9 оборот).

Согласно сведениям МИФНС России № 14 по Тюменской области 13 июля 2020 года ООО РК «Витан» сменило наименование на ООО ВКА «Спутник» (л.д.26-32).

12 мая 2022 года брак между ФИО4 и ФИО3 расторгнут, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что договоры дарения долей в уставном капитале ООО РК «Витан» (ООО ВКА «Спутник») от 13 июля 2020 года в действительности прикрывали договоры купли-продажи указанного имущества, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что ФИО5 и ФИО6, распорядившись своим имуществом, фактически совершили продажу принадлежавших им долей в уставном капитале, что воля не только ФИО4, но и ФИО5, а также ФИО6, была направлена на достижение других правовых последствий при совершении сделок, а именно на отчуждение имущества путем заключения договоров купли-продажи, материалы дела не содержат, как и отсутствуют доказательства достижения между ФИО4, ФИО5, ФИО6 соглашения по всем существенным условиям прикрываемых, по мнению истца, сделок – договоров купли-продажи.

С учетом изложенного, утверждения апелляционной жалобы о том, что сделки дарения, совершенные почти за два года до прекращения брака между ФИО3 и ФИО4, имели цель исключения долей в уставном капитале ООО ВКА «Спутник» от раздела, являются голословными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, пояснений ФИО5 о том, что оспариваемые договоры дарения по существу являются договорами купли-продажи, в протоколе судебного заседания не отражено, замечаний на протокол не подавалось (л.д.60-67).

Напротив, из отзывов ФИО5 и ФИО6 на исковое заявление следует, что ООО РК «ВИТАН», созданное в 2007 году, с 2010 года деятельность не осуществляла, они намеревались ликвидировать общество, но, узнав, что ФИО4 (подруга супруги ФИО6) имеет к нему интерес, решили подарить ей свои доли в уставном капитала, так как только несли расходы по сдаче налоговой отчетности.

При этом в судебном заседании 11 ноября 2022 года как ФИО6, так и ФИО5 подтвердили, что хотели избавиться от общества, никакого вознаграждения за него не получали (л.д.60-67).

То обстоятельство, что перед совершением сделок истец, по его утверждению, передал ФИО4 денежные средства для регистрации именно договора купли-продажи, о притворности совершенных сделок, злоупотреблении правом со стороны ответчиков не свидетельствует, направленность воли сторон договоров дарения на продажу имущества с целью придания спорному имуществу статуса личной собственности у приобретателя не установлена.

Доводы апелляционной жалобы о заключении договоров под влиянием обмана и неблагоприятных последствий для истца, а также под существенным заблуждением дарителей со стороны ФИО4 не заслуживают внимания.

Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

По смыслу приведенных норм сделки по указанным основаниям могут быть признаны судом недействительными по иску стороны сделки, однако, ФИО3 стороной оспариваемых договоров дарения не является, при этом указанные обстоятельства основанием иска не являлись, ФИО6 и ФИО5 сделки не оспаривают.

Кроме того, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия (часть 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки на необоснованный выход суда за пределы заявленных требований, по мотиву того, что истец не просил применить последствия недействительности сделки, являются надуманными, так как последствием недействительности притворной сделки является применение к ней, с учетом ее существа и содержания, относящиеся к ней правила. В связи с чем требование истца о признание сделки дарения куплей-продажей является, по сути, требованием о применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергают, в целом сводятся к повторению правовой позиции истца в суде первой инстанции, которая была исследована, оценена судом и нашла свое отражение в решении.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Глебова Е.В.

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июля 2023 года.