Дело № 10-44/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 28 августа 2023 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Лепехина К.С., при секретаре Власюк И.Д., с участием пом.прокурора САО г.Омска Левиной Д.В., защитника-адвоката Мосензова И.Г., осужденной ФИО1, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитника Мосензова И.Г., осужденной ФИО1, потерпевших Ж.Н.О., Г.Л.А., Д.С.Н., К.О.Ю., Д.Н.И., С.А.Н., Б.О.И., И.А.Д., К.В.Н., Б.Е.Б., К.А.М., С.В.Н., Б.Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство финансового управляющего должника ФИО1 – Н.Е.С. об отмене ареста, наложенного на имущество ФИО1, удовлетворено. Снят арест, наложенный постановлениями Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

В своих апелляционных жалобах адвокат Мосензов И.Л., осужденная ФИО1, потерпевшие Ж.Н.О., Г.Л.А., Д.С.Н., К.О.Ю., Д.Н.И., С.А.Н., Б.О.И., И.А.Д., К.В.Н., Б.Е.Б., К.А.М., С.В.Н., Б.Н.В. просят постановление мирового судьи отменить, ходатайство финансового управляющего оставить без удовлетворения, указывая на то, что на момент вынесения постановления не все потерпевшие реализовали свое право на предъявление требований в рамках дела о банкротстве ФИО1 Податели жалоб полагают, что сохранение ареста на имущество ФИО1 позволит в дальнейшем решить вопрос с выплатой задолженности потерпевшим по заработной плате.

В судебном заседании защитник, осужденная ФИО1, потерпевшие С.В.Н., К.А.М., Б.О.И. апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.

Прокурор просил суд постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества ФИО1 оставить без изменения, жалобы адвоката, осужденной, потерпевших – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А46-19810/2019 постановлено признать ФИО1 несостоятельной (банкротом).

В отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев (первоначально до ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-19810/2019 срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для продления данного срока явилось наличие нереализованного имущества в конкурсной массе.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Суд первой инстанции, выслушав мнение сторон, исследовав предоставленные материалы, учитывая, что в рассматриваемом случае нормы Закона о банкротстве являются специальными и подлежат применению в приоритетном порядке, пришел к обоснованному выводу о снятии ареста наложенного на имущество ФИО1, поскольку при рассмотрении уголовного дела по существу гражданские иски потерпевших были оставлены судом без рассмотрения, ввиду того, что, признание ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, не свидетельствует о возникновении личной гражданско-правовой ответственности руководителя юридического лица перед работниками организации. С момента постановки судом приговора потерпевшие с какими-либо требованиями гражданско-правового характера к ФИО1, как к физическому лицу, не обращались, требований к ней о возмещении ущерба, причиненного преступлением, о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, не предъявляли, несмотря на факт, того, судом при рассмотрении уголовного дела до потерпевших была доведена информация о том, что ФИО1 признана банкротом. Судом также было разъяснено, что вопрос о субсидиарной ответственности ФИО1 по долгам юридических лиц <данные изъяты>» и <данные изъяты>» перед работниками может быть разрешен в порядке ст. 61.11 Закона о банкротстве. С приведенными выше доводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что потерпевшие не лишены возможности защиты своих прав в рамках процедуры банкротства ФИО1 путем разрешения вопроса о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим из невыплаты им заработной платы. Включение спорного имущества в конкурсную массу, при том, что потерпевшие до настоящего времени не утратили возможность присоединения к процедуре банкротства должника ФИО1, позволит обеспечить определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены мировым судьей при разрешении вопроса о снятии ареста с имущества должника ФИО1 и в постановлении указанные обстоятельства нашли свое отражение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ареста, наложенного на имущество ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Мосензова И.Г., осужденной ФИО1, потерпевших Ж.Н.О., Г.Л.А., Д.С.Н., К.О.Ю., Д.Н.И., С.А.Н., Б.О.И., И.А.Д., К.В.Н., Б.Е.Б., К.А.М., С.В.Н., Б.Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий судья К.С. Лепехин