Дело № 2-2119/2022 КОПИЯ

78RS0007-01-2022-002393-07 13 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

при секретаре Ивановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга обратилось в суд с исковым заявлением ФИО1, просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 158.700 рублей 00 копеек в порядке регресса.

В обоснование указывая, что ответчик как полицейский (водитель) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством «УАЗ» г.р.з. №, двигаясь по <адрес> <адрес> <адрес>, допустил нарушение пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - осуществлял движение на указанном автомобиле со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая дорожные и метеорологические условия, а так же интенсивность движения, видимость направления движения, в результате чего, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, столкнулся с транспортным средством «Хундай», г.р.з. № то есть совершил администраторе правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия постановлением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ответчик признан виновным, назначено административное наказание в виде штрафа. Собственником транспортного средства «УАЗ» г.р.з. № является ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области". Истец является безвозмездным пользователем согласно договора №774 от 10 мая 2016 года, заключенного между истцом и ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области". Решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с истца (сторона по договору безвозмездного пользования) в пользу ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (собственник транспортного средства «УАЗ» г.р.з. №) в счёт возмещения причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба взыскана денежная сумма в размере 158.700 рублей 00 копеек. Решение суда исполнено согласно платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался, судебное извещение не доставлено по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечение срока хранения, о причинах неявки суд в известность не поставил, его представитель адвокат ФИО4 по ордеру адвоката и по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против доводов исковых требований, указывая, что истцу стало известно о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, работодатель ответчика провел служебную проверку, оконченную ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять, начиная со дня обнаружения ущерба работодателем - с ДД.ММ.ГГГГ, пропущен.

Представитель третьего лица ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ранее возражал относительно доводов искового заявления.

Суд рассмотрел дело при объявленной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица.

В соответствии со статьями 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона "О полиции").

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик как полицейский (водитель) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством «УАЗ» г.р.з. № двигаясь по <адрес>, допустил нарушение пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - осуществлял движение на указанном автомобиле со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая дорожные и метеорологические условия, а так же интенсивность движения, видимость направления движения, в результате чего, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, столкнулся с транспортным средством «Хундай», г.р.з. У357НА47, то есть совершил администраторе правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия постановлением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ответчик признан виновным, назначено административное наказание в виде штрафа.

Собственником транспортного средства «УАЗ» г.р.з. № является ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>". Истец является безвозмездным пользователем согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>".

Пункт 1.4 договора предусматривает, что передаваемое транспортное средство будет использоваться ссудополучателем для обеспечения служебной деятельности в соответствии с приказом МВД России от 31.12.2013г. № 1045, приказом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08.10.2014г. № 700.

Пунктом 6.2. договора безвозмездного пользования транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ссудополучатель отвечает за вред, причиненный третьим лицам в результате использования транспортного средства.

Пункт 6.5 договора предусматривает, что ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученного в безвозмездное пользование автомобиля.

Решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с истца (сторона по договору безвозмездного пользования) в пользу ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (собственник транспортного средства «УАЗ» г.р.з. Р068778) в счёт возмещения причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба взыскана денежная сумма в размере 158.700 рублей 00 копеек.

Решение суда исполнено согласно платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик состоит на должности полицейский (водитель) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес>.

Согласно выписке из приказа ОМВД РФ по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга №л/с от 29.01.2015г. ФИО1 назначен на должность полицейского – водителя взвода (моторизованного) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД Росси по Колпинскому району.

Согласно заключению ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения служебной проверки, вынесено что, старшего сержанта полиции ФИО1 полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга, в связи с привлечением его к административной ответственности на общих основаниях, с учетом положения статьи 2.5 КОАП РФ, к дисциплинарной ответственности не привлекать.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия.

Суд не усматривает основания для поддержания доводов о пропуске срока исковой давности, поскольку право регрессного требования возникло с даты возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, реализовано в течение года в форме подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового штемпеля.

Суд не усматривает основания для поддержания доводов об отсутствии права регрессного требования, поскольку служебные отношения и вина сотрудника (водителя) подтверждены, ущерб возмещён работодателем сотрудника.

Учитывая право регрессного требования, оспаривание ответчиком ущерба только по праву, суд признаёт исковые требования доказанными по праву и по размеру.

По общему правилу, установленного статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за обращение истца в суд подлежит возмещению за счёт ответчика, исходя из цены удовлетворенного требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга 158.700 рублей 00 копеек в порядке регресса.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Санкт-Петербурга уплату государственной пошлины в размере 4.374 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Федоришкина