Решение по делу № 2-3300/2022 от 07.12.2022 | Советский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

УИД - 61RS0008-01-2022-004201-96

№2-3300/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года г.Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г.ФИО2-на-Дону И.И.Кузьминова,

при секретаре Мачулкине Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Фора-Банк»(АО) в лице филиала АКБ «Фора-Банк»(АО) в г.Ростове-на-Дону к РФ в лице ФССП России, Советскому районному отделу судебных приставов г.ФИО2-на-Дону, УФССП РФ по РО о взыскании ущерба,3-е лицо: судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к РФ в лице ФССП России, Советскому районному отделу судебных приставов г. ФИО2-на-Дону, УФССП РФ по РО о взыскании ущерба, указав в обоснование исковых требований следующее. В производстве Советского районного отдела судебных приставов г. Ростов-на-Дону находились исполнительные производства, в которых истец являлся взыскателем: №108015/19/61032-ИП, возбужденное 05.11.2009 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Советским районным судом г. ФИО2- на-Дону 26.07.2019 но делу №2-1253/2019, о взыскании с ФИО3 в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 1 482 324 рубля 63 копейки, расходов но оплате государственной пошлины в размере 21612 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3- квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену; №-ИП, возбужденное 01.04.2021 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Советским районным судом г. ФИО2-на-Дону 10.03.2019 по делу №2-3183/2020, о взыскании с ФИО3 в пользу Банка процентов по кредитному договору в сумме 118 602,89 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 572 рубля; процентов по кредитному договору, начиная с 09.09.2020 по день фактической уплаты денежных средств.

27.12.2021 на публичных торгах в рамках исполнительного производства №108015/19/61032-ИП, принадлежащая ФИО3 и находящаяся в залоге у Банка в обеспечение обязательств ФИО3 квартира по адресу: <адрес>, была продана за 3 473 984 рубля.

В связи с продажей залогового имущества Банк дважды направлял в Советский районный отдел письма с просьбой учесть при распределении денежных средств, вырученных от продажи квартиры, что вышеуказанные исполнительные производства предусматривают взыскание задолженности, возникшей в связи с неисполнением ФИО3 одного и того же обязательства - кредитного договора № от 14.11.2013, обеспеченного залогом проданной квартиры в пользу взыскателя. В своих обращениях Банк обращал внимание судебного пристава-исполнителя на необходимость взыскать по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ -проценты, начисленные на задолженность но основному долгу в размере 1 209 620,04 руб. по ставке 11,65 % годовых за период, начиная с 09.09.2020 по день фактического перечисления денежных средств и представлял порядок расчета данных процентов.

25.12.2022 Банком от Советского районного отдела судебных приставов г. ФИО2-на-Дону УФССП по Ростовской области получено 1 513 936 руб. 63 коп. в счет погашения долга ФИО3 по исполнительному производству №108015/19/61032-ИП, ДД.ММ.ГГГГ - 122 174 руб. 89 коп. в счет погашения долга ФИО3 по исполнительному производству №-ИП. Требование исполнительного листа ФС № о взыскании с ФИО3 процентов, начисленных на задолженность по основному долгу в размере 1 209 620,04 руб. по ставке 11,65 % годовых за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического перечисления денежных средств, не исполнено.

При этом денежные средства, вырученные от продажи залогового имущества, после погашения задолженности ФИО3 перед взыскателями без погашения требования Банка в полном объеме, были возвращены судебными приставами в адрес должника.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. ФИО2-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО1 не исполнила требование, содержащееся в решении Советского районного суда г.ФИО2-на-Дону от 12.11.2020 по делу №2-3183/2020, в части взыскания с должника процентов, начисленных на задолженность по основному долгу в размере 1 209 620,04 руб. по ставке 11,65 % годовых за период, начиная с 09.09.2020 по день фактического перечисления денежных средств, при наличии денежных средств на депозитном счете службы судебных приставов в размере достаточном для его исполнения. Остаток денежных средств неправомерно был возвращен судебным приставом-исполнителем на счет ФИО3 В результате Банку причинен ущерб в размере суммы непогашенной задолженности - 149253 руб. 32 коп., которую истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации наравне с расходами по оплате госпошлины в размере 4559 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явилась,требования поддержала.

Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание не явился,о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, направила в суд ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. ФИО2-на-Дону, которое судом было оставлено без удовлетворения.

3-е лицо судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась,о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных нрав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения в соответствии с п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 82 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда подлежит установлению факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не было признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

В судебном заседании установлено, что в производстве Советского районного отдела судебных приставов г. Ростов-на-Дону находились исполнительные производства, в которых истец являлся взыскателем: №108015/19/61032-ИП, возбужденное 05.11.2009 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Советским районным судом г. ФИО2- на-Дону 26.07.2019 но делу №2-1253/2019, о взыскании с ФИО3 в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 1 482 324 рубля 63 копейки, расходов но оплате государственной пошлины в размере 21612 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3- квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену; №50606/21/61032-ИП, возбужденное 01.04.2021 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Советским районным судом г. ФИО2-на-Дону 10.03.2019 по делу №, о взыскании с ФИО3 в пользу Банка процентов по кредитному договору в сумме 118 602,89 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 572 рубля; процентов по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств.

В связи с продажей залогового имущества Банк дважды направлял в Советский районный отдел письма с просьбой учесть при распределении денежных средств, вырученных от продажи квартиры, что вышеуказанные исполнительные производства предусматривают взыскание задолженности, возникшей в связи с неисполнением ФИО3 одного и того же обязательства - кредитного договора № от 14.11.2013, обеспеченного залогом проданной квартиры в пользу взыскателя. В своих обращениях Банк обращал внимание судебного пристава-исполнителя на необходимость взыскать по исполнительному производству №50606/21/61032-ИП от 01.04.2021 -проценты, начисленные на задолженность но основному долгу в размере 1 209 620,04 руб. по ставке 11,65 % годовых за период, начиная с 09.09.2020 по день фактического перечисления денежных средств и представлял порядок расчета данных процентов.

25.12.2022 Банком от Советского районного отдела судебных приставов г.ФИО2-на-Дону УФССП по Ростовской области получено 1 513 936 руб. 63 коп. в счет погашения долга ФИО3 по исполнительному производству №108015/19/61032-ИП, ДД.ММ.ГГГГ - 122 174 руб. 89 коп. в счет погашения долга ФИО3 по исполнительному производству №50606/21/61032-ИП. Требование исполнительного листа ФС № о взыскании с ФИО3 процентов, начисленных на задолженность по основному долгу в размере 1 209 620,04 руб. по ставке 11,65 % годовых за период, начиная с 09.09.2020 по день фактического перечисления денежных средств, не исполнено.

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. ФИО2-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО1 не исполнила требование, содержащееся в решении Советского районного суда г. ФИО2-на-Дону от 12.11.2020 по делу №2-3183/2020, в части взыскания с должника процентов, начисленных на задолженность по основному долгу в размере 1 209 620,04 руб. по ставке 11,65 % годовых за период, при наличии денежных средств на депозитном счете службы судебных приставов в размере достаточном для его исполнения. Остаток денежных средств неправомерно был возвращен судебным приставом-исполнителем на счет ФИО3 В результате Банку причинен ущерб в размере суммы непогашенной задолженности - 149253 руб. 32 коп.

Согласно абз. 1, 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, требования Банка о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России ущерба являются обоснованными.

Факт причинения ущерба ответчиками не оспаривался, расчет размера ущерба, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона. Какого-либо контррасчета ответчиками не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 4559 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Фора-Банк»(АО)в лице филиала АКБ «Фора-Банк» (АО) в г. Ростове-на-Дону к РФ в лице ФССП России удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу Акционерного коммерческого банка «Фора-Банк» (Акционерное общество) (ОГРН<***>) ущерб в размере 149253 рубля 32 копеек, расходы на оплату государственной пошлины- 4559 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. ФИО2-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья И.И.Кузьминова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2022 года.