РЕШЕНИЕ

<адрес> 18 декабря 2023 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Яковлев Д.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием: старшего помощника Астраханского межрайонного природоохранного прокурора АриянаМ.К.; лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО6, его защитника – адвоката ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес>, по адресу: <адрес>, жалобу защитника лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении ФИО6 – адвоката ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – заместителя руководителя Службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес> ФИО6,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – заместитель руководителя Службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес> ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа № руб.

Защитник лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении ФИО6 – адвокат ФИО3, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил отменить судебный акт и прекратить производство по делу ввиду наличия сомнений в виновности ФИО6, в обоснование указал, что ФИО6 являясь заместителем руководителя Службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес> отказал ООО «Метобработка» в предоставлении государственной услуги, а именно отказал в предоставлении водного объекта акватории в пользование, в целях удаления затонувшего имущества. Однако, как полагает защитник, поскольку нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлен порядок предоставления водного объекта акватории в пользование, в целях удаления затонувшего имущества, отказ был законным.

Лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО6, его защитник – адвокат ФИО3, в суде доводы жалобы поддержали, по основаниям изложенным в ней.

Старший помощник Астраханского межрайонного природоохранного прокурора АриянМ.К. в суде возражал против удовлетворения жалобы, указал, что предоставление испрашиваемой ООО «Метобработка» государственной услуги входило в полномочия Службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес>, несмотря на указанные обстоятельства ФИО6 являясь заместителем руководителя Службы немотивированно отказал в предоставлении государственной услуги.

Выслушав стороны, участвующие в деле об административном правонарушении, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к выводу, что обжалуемое судебное решение законно и обоснованно, по следующим основаниям.

Частью 1.1. статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных лиц органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющих исполнительно-распорядительные полномочия, за нарушение порядка предоставления государственной услуги в случае, если нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением данной государственной услуги, осуществляется нормативными правовыми актами Российской Федерации, повлекшее непредоставление государственной услуги заявителю.

При рассмотрении дела мировым судьёй правильно установлено, что ФИО6 являясь заместителем руководителя Службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес>, то есть должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим исполнительно-распорядительные полномочия, в нарушение статей 9, 11 Водного кодекса Российской Федерации, и пункта38 Административного регламента по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, утв. Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N400, и предусматривающего основания для отказа в выдаче разрешения на предоставление водного объекта акватории в пользование, отказал ООО«Метобработка» в предоставлении государственной услуги, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждён совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО4 заместителем руководителя Службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес>; копией предоставленных в Службу природопользования и охраны окружающей среды <адрес> ДД.ММ.ГГГГ документов представителем ООО«Метобработка», а также распиской в их получении № решением (письмом), подписанным заместителем руководителя Службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес> ФИО5, об отказе в предоставлении ООО «Метобработка» государственной услуги – предоставление водного объекта акватории в пользование, в целях удаления затонувшего имущества, в связи с отсутствием сведений об основании проведения подъёма затонувшего имущества, а также отсутствием нормативной документацией определяющей порядок и процедуру осуществления мероприятий по удалению затонувшего имущества.

По смыслу части 1 статьи 9, пункту 8 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование в целях удаления затонувшего имущества.

Порядок и основания приобретения право пользования поверхностными водными объектами установлены Административным регламентом по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, утв. Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N400, где в пункте 38 перечислены основания для отказа в предоставлении указанной государственной услуги, среди которых отсутствуют такие основания, на которые сослался ФИО6 отказов ООО«Метобработка» в предоставлении государственной услуги.

Указанные обстоятельства, в совокупности с материалами дела, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам защитника, отсутствие нормативной документацией определяющей порядок и процедуру осуществления мероприятий по удалению затонувшего имущества, не препятствует в предоставлении государственной услуги по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно.

Административное наказание мировым судьёй ФИО6 назначено с учётом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей3.1, 3.8, 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1.1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – заместителя руководителя Службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес> ФИО6 – оставить без изменения; жалобу защитника лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении ФИО6 – адвоката АлимпиеваЕ.А., без удовлетворения.

Судья Д.Ю. Яковлев