Судья: Семенова Ю.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 21 августа 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Шилиной Е.М., при ведении протокола секретарем Мельниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком,

установил:

решением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 к ФИО1 о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку размер взысканной суммы необоснованно снижен, взыскать заявленную сумму судебных расходов в полном объеме.

Согласно ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что интересы ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции представляла Е.,что подтверждается ордером от <данные изъяты> <данные изъяты> (т. 2, л.д.43).

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела была представлена квитанция <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданная Ассоциацией коллегии адвокатов «ЮСТ» АПРО, подтверждающая оплату представления интересовЕркаевой А.С. по настоящему делу в размере 50 000 руб. (т.2, л.д.120).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, исходил из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, взыскав с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, поскольку суд первой инстанции формально сослался на основания разрешения данного спора, по сути, не приняв меры для всестороннего и объективного исследования фактических обстоятельств.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В данном случае, суд, установив факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. в то же время произвольно уменьшил размер этих расходов до 10 000 руб. при отсутствии в материалах дела доказательств того, что понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер, ФИО2 в суд первой инстанции не явился и возражений относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. не заявлял, тем самым, суд нарушил баланс интересов сторон, не применив принцип разумности и справедливости.

Учитывая доказанность факта несения расходовКухтенковым А.Н., объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела и его результат (отказ в удовлетворении исковых требований), суд апелляционной инстанции, руководствуясь также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает,что заявленная ответчиком сумма расходов в размере 50 000 руб.обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, а заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов - подлежит удовлетворению в полном объеме, с взысканием с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Судья