62RS0001-01-2021-004235-33

2-453/2022 (2-2840/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Орловой И.В.,

при секретаре судебного заседания Гарифулиной И.К.

представителя истца – ФИО1

с участием представителя ответчика ФИО2 - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании ущерба вследствие ДТП, суд

Установил:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО2, ФИО5 о взыскании ущерба вследствие ДТП, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истице на праве собственности на основании свидетельства о регистрации №, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате действий ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустившего столкновение вследствие наезда на ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № является ответчик ФИО5

В нарушение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04. 2002 г., гражданская ответственность ФИО5, как владельца транспортного средства – не застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба, она, истица, обратилась к независимому эксперту – <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет 376 139 руб. без учета износа, с учетом износа – 277 000 руб.

Указала, что направляла в адрес ФИО2 претензию о возмещении ущерба в указанном размере, на что ответчик не согласился, предложив выплатить компенсацию размера ущерба 120 000 руб. или произвести ремонт поврежденного автомобиля в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

Также указала, что действиями ответчиков, ей, истице, причинен моральный вред, который она оценивает в размере 30 000 руб.

В связи с проведением судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, исковые требования уточнила, просит суд взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в возмещение ущерба в размере 374 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6961 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по снятию (установке) бампера в сумме 840 руб., почтовые расходы и вызов на осмотр в сумме 615 руб. 50 коп., расходы по направлению искового заявления ответчикам в размере 229 руб. 55 коп., расходы, понесенные в рамках проведения судебной экспертизы в размере 3 000 руб., транспортные расходы в общей сумме 24 054 руб. 20 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца – ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, – ФИО3, действующий на основании ордера, исковые требования не признал.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования к ФИО2 подлежащими удовлетворению, требования к ответчику ФИО5 подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащему истице на праве собственности на основании свидетельства о регистрации №, причинены многочисленные механические повреждения, что отражено в административных материалах ГИБДД, также подтверждается заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Столкновение транспортных средств произошло в результате действий ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, допустивший наезд на ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № является ответчик ФИО5, что отражено в сведениях об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность водителя ФИО2, как владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована, что также отражено в административных материалах ГИБДД.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не являлась, возражений по иску, в том числе касающихся правомерности управления ФИО2 транспортным средством <данные изъяты> суду не представила. Представитель ФИО2 – ФИО3 подтвердил, что ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты> на законном основании, следовательно, ФИО2 является надлежащим ответчиком.

Согласно заключению экспертизы, в результате ДТП автомобилю причинены многочисленные механические повреждения:

- повреждение двери багажника, возникшее в результате образования деформации наружной двери;

- повреждение облицовки заднего бампера;

- повреждение заднего государственного регистрационного знака;

- повреждение заднего левого фонаря;

- повреждение заднего правого фонаря;

- повреждение панели задка;

- повреждение усилителя панели задка;

- повреждение наружной панели левой боковины кузова;

- повреждение наружной панели правой боковины кузова;

- повреждение заглушки левого верхнего внутреннего технологического отверстия панели задка;

- повреждение внутренней облицовки панели задка;

- повреждение панели пола багажника;

- повреждение правого верхнего бокового кронштейна крепления облицовки заднего бампера;

- повреждение панели крепления заднего левого фонаря;

- повреждение панели крепления заднего правого фонаря;

- отказ жгута электропроводки заднего противотуманного фонаря, возникший в результате разрушения клеммной колодки электрического разъема для соединения со жгутом электропроводки фонарей освещения заднего государственного регистрационного знака;

- отказ жгута электропроводки фонарей освещения заднего государственного регистрационного знака, возникший в результате разрушения клеммной колодки электрического разъема для соединения со жгутом электропроводки заднего противотуманного фонаря;

- отказ жгута электропроводки заднего парктроника, возникший в результате образования деформаций проводов под внешний и внутренний правые и левый внутренний датчики, в виде замятий проводников и фрагментарного нарушения целостности изоляции (Выводы по первому вопросу).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в ценах на дату проведения исследования – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждения и отказов комплектующих, которые были образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составных частей, подлежащих замене, составляет 374 000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание исследования, выводы, основанные на результате исследования, мотивированные ответы на вопросы, поставленные на экспертное разрешение, в связи с чем считает обоснованной сумму восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 374 000 руб.

На основании ст. 15, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истицы. Правовых оснований для солидарного взыскания с ФИО5 и ФИО2 у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела истицей понесены судебные издержки: 6 000 руб. – оплата досудебной автотехнической экспертизы (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.), расходы по снятию и установке бампера в размере 840 руб. (квитанция официального дилера <данные изъяты>, кассовый чек), расходы в рамках проведения судебной экспертизы по снятию и установке бампера в размере 3 000 руб. (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ.), почтовые расходы на вызов (осмотр) в сумме 615 (Шестьсот пятнадцать) руб. 50 коп., почтовые расходы по направлению искового заявления в суд в размере 229 руб. 55 коп, что подтверждается кассовыми чеками.

Для представления интересов в суде истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО1 Стоимость юридических услуг составила 35 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, договором.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера и обстоятельств иска, длительности рассмотрения дела, суд находит данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости и подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

По заявлению истицы, проживающей в <адрес>, дело рассматривалось в ее отсутствие, в связи с чем истицей понесены транспортные расходы, связанные с участием представителя – ФИО1 в судебных заседаниях. Общая сумма транспортных расходов – 24 054 руб. 20 коп., (оплата проезда, топлива и проживания), документально подтверждается транспортными билетами, чеками по операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 4 524,60 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 3 350 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 6 407, 60 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 5 772 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 4 000 руб.

Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 961 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 (паспорт РФ №) к ФИО2 (паспорт РФ №), ФИО5 (паспорт РФ №) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную сумму в возмещение ущерба в размере 374 000 (Триста семьдесят четыре тысячи) руб., расходы на проведение экспертизы 6 000 (Шесть тысяч) руб. расходы по снятию (установке) бампера в сумме 840 (Восемьсот сорок) руб., расходы по снятию и установке бампера в рамках проведения судебной экспертизы в размере 3 000 (Три тысячи) руб., почтовые расходы на вызов (осмотр) в сумме 615 (Шестьсот пятнадцать) руб. 50 коп., почтовые расходы по направлению искового заявления в суд в размере 229 (двести двадцать девять) руб. 55 коп., транспортные расходы в размере 24 054 (двадцать четыре тысячи пятьдесят четыре) руб. 20 коп., возврат госпошлины в размере 6 961 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят один) руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд г. Рязани через Железнодорожный районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья