Дело № 2-5315/2023

54RS0005-01-2023-005403-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, <...>

05 декабря 2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Оловозаводская» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков строительных работ в размере 269 872,70 руб.;

- неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 269 872,70 руб.;

- моральный вред в размере 200 000 руб.;

- штраф в размере 50%.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2, ФИО3 заключили с ООО СЗ «Оловозаводская» договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истцу жилое помещение - 2-х комнатную <адрес> (строительный) в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу объект долевого строительства. В процессе эксплуатации истец обнаружил продувание и громкий свист в оконных конструкциях всех оконных проемов квартиры. С сентября 2019 года истец неоднократно обращался с требованием устранить выявленные недостатки, последняя претензия была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени недостатки не устранены. Истец обратился в АНО «Независимая экспертиза» с целью определения состояния работоспособности ПВХ окон в квартире и составления сметного расчета на ремонтно-восстановительные работы. В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие выявленные экспертом несоответствия оконных конструкций требованиям документов: - предельные отклонения от зазоров в притворах и под наплавом, установленные в таблице 1 (пункт 5.2.3. ГОСТ 30674-99); - отклонение от вертикали и горизонтали сторон коробок смонтированных изделий превышает 1,5 мм на 1 м длины и 3 мм на высоту изделия; -прилегание эластичных полимерных уплотняющих прокладок стеклопакетов и притворов створок неплотно; - открывание и закрывание не происходит легко, плавно, без заеданий; -конструкция ручки для поворотных, откидных и поворотно-откидных устройств не обеспечивает фиксацию ручки в положении "закрыто"; - конструкции запирающих приборов и петель не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах. Степень сжатия уплотняющих прокладок створок должна составлять менее 1/5 высоты "необжатой" прокладки; -заделка монтажных зазоров между подоконниками и откосами проемов стеновых конструкций в углах не герметична; - угловые перегибы уплотняющих прокладок для стеклопакетов имеют выступы, вследствие чего в этих местах происходит скопление пыли.

С учетом указанных недостатков, эксперт пришел к выводу, что выявленные недостатки являются неустранимыми, все конструкции подлежат замене. Согласно локальному сметному расчету № стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков балконного и оконных блоков в обследуемой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 269 872,70 руб. Согласно действующему законодательству ответчик обязан выплатить указанную сумму в пользу истца.

Первое письменное обращение истца к ответчику об устранении проблем с окнами было вручено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, т.к. неполадки не были устранены, за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя ответчик обязан выплатить истцу пени в размере 1% от стоимости ремонтно- восстановительных работ за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу неустойку за каждый день просрочки в размере 269 872,70 руб.

Истец полагает, что действия ответчика причинили ему нравственные и физические страдания (моральный вред), выраженные в нарушении сна и нервного расстройства от постоянного шума (гул, завывание), возникавшее из-за дефектов окон, размер которых оценивается истцом в 200 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчиком мер по выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ после подачи иска не предпринималось.

На уточняющие вопросы суда представитель истца пояснила, что действительно, единственная претензия была направлена ответчику (вручена почтой 17.03.2022), все предыдущие претензии вручались управляющей компании, не застройщику (ответчику).

Представитель ответчика - ООО Специализированный застройщик «Оловозаводская» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, представитель направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, указывая в нем на несогласие с заявленными требованиями и невозможность прибытия в судебное заседание по причине участия в другом судебном процессе. Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания в связи с повторной неявкой ответчика в судебное заседание (представитель также отсутствовал в заседании 16.10.2023). Ни к 16.10.2023, ни к судебному заседанию 05.12.2023 ответчик не представил в суд письменные возражения, доказательства в опровержение заявленных доводов истца, не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы. При этом 27.11.2023 представитель ответчика был ознакомлен с материалами дела (л.д. 177).

Ответчик имел возможность представить в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы, доказательства внесения денежных средств на депозит суда согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 20.07.2023 №43-п. О наличии такой возможности свидетельствует направление в суд ходатайства об отложении судебного разбирательства. Ответчику следует верно расставлять приоритеты, выстраивая правовую позицию по делу, реализовывать процессуальные права добросовестно и своевременно, не нарушая права истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ).

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного до-говором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено до-говором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Оловозаводская» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение – 2-комнатную <адрес>, расположенную на <адрес> этаже жилого <адрес> (л.д.10-14).

Учитывая положение договора участия и акта приема-передачи, квартира передавалась в совместную собственность супругов, соответственно следует презумпция распоряжения имуществом и правами с согласия второго супруга. Наличие совместно собственности подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с пунктами 2.1 договора застройщик обязуется организовать строительство и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.2.2 застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства в течение 6-ти месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть не позднее 28.11.2019. Срок получения разрешения не позднее 28.05.2019.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику в следующем виде и со следующими выполненными работами: установка наружной входной (строительной) двери в объект долевого строительства; установка оконных блоков из ПФХ-профиля; остекление лоджий; полы – цементно-песчаная стяжка, кирпичные и железобетонные стены – простая штукатурка, потолки – затирка; чистовая отделка выполняется участником за свой счет; сантехнические работы – монтаж вертикального канализационного стока с установкой на нем проектных фасонных частей для подключения горизонтальной разводки; монтаж горизонтальной разводки трубопроводов холодной и горячей воды с установкой приборов учета в технических нишах, расположенных во внеквартирном коридоре; отопление – выполнение монтажа трубной разводки с установкой приборов отопления; электроосвещение – электроразводка с установкой розеток и выключателей, монтаж электросчетчика в щитке этажном.

23.06.2019 квартира была передана застройщиком ООО СЗ «Оловозаводская» истцу по акту приема-передачи (л.д.14 оборот).

В процессе эксплуатации истцом были выявлены строительные недостатки в виде продувания и громкого свиста в оконных конструкциях всех оконных проемов квартиры. Для подтверждения действительного существования строительных недостатков и определения суммы притязаний к ответчику и определения соответственно цены иска истец обратился за независимой досудебной оценкой.

Согласно выводам представленного истцом заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза» №, в результате натурного осмотра <адрес> анализа нормативной документации специалистом выявлены следующие несоответствия оконных конструкций требованиям нормативных документов:

- Предельные отклонения от зазоров в притворах и под наплавом, установленные в таблице 1 (пункт 5.2.3. ГОСТ 3067U-99);

- Отклонение от вертикали и горизонтали сторон коробок смонтированных изделий превышает 1,5 мм на 1м длины и 3 мм на высоту изделия;

- Прилегание эластичных полимерных уплотняющих прокладок стеклопакетов и притворов створок неплотно;

- Открывание и закрывание не происходит легко, плавно, без заеданий;

- Конструкция ручки для поворотных, откидных и поворотно-откидных устройств не обеспечивает фиксацию ручки в положении "закрыто";

- Конструкции запирающих приборов и петель не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах. Степень сжатия уплотняющих прокладок створок должна составлять менее 1/5 высоты "необжатой" прокладки;

- Заделка монтажных зазоров между подоконниками и откосами проемов стеновых конструкций в углах не герметична;

- Угловые перегибы уплотняющих прокладок для стеклопакетов имеют выступы, вследствие чего в этих местах происходит скопление пыли.

Недостатки балконного и оконных блоков в обследуемых помещениях являются неустранимыми. Обследуемые конструкции с данными недостатками подлежат замене.

Согласно локальному сметному расчету № стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков балконного и оконных блоков в обследуемой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 269 872,70 руб. (л.д.49-172).

02.11.2020, 28.11.2020 истцом вручались претензии управляющей компании.

Лишь 12.03.2022 истцом ответчику направлено почтой требование об устранении выявленных недостатков (л.д.22, 19 оборот). 17.03.2023 требование получено ответчиком. Однако требования истца удовлетворены не были.

В судебном заседании на уточняющие вопросы суда представитель истца подтвердила, что претензия врученная почтой 17.03.2022, является единственной претензией, врученной ответчику.

Учитывая отсутствие заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы со стороны ответчика, с учетом положений ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд принимает в качестве надлежащего доказательства представленное в дело заключение специалиста № от 07.06.2023, выполненное АНО «Независимая экспертиза».

Как указано выше, представитель ответчика не прибыл ни в одно из судебных заседаний, не представил письменных возражений против заявленных требований с документальным обоснованием, не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Суд также отмечает, что имея действительное намерение оспорить верность выводов экспертного заключения истца по стоимости ремонта для устранения допущенных строительных недостатков, ответчик мог заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Однако в ходатайстве об отложении представитель ответчика лишь сослался на несогласие с заявленной истцом стоимостью устранения недостатков, то есть не опроверг надлежащими, допустимым доказательствами единственное имеющееся в деле заключение №.

В силу принципа диспозитивности и состязательности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков балконного и оконных блоков, в размере 269 872,70 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с допущенными строительными недостатками принадлежащей ему квартиры, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законно и обосновано.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание по настоящему делу срок неисполнения требований потребителя. С учетом соблюдения принципов разумности, справедливости суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере в сумме 20 000 рублей.

При разрешении требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд учитывает следующие обстоятельства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона 0.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно статье 22 вышеуказанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия вручена ответчику 17.03.2022, 10-й день (считаем с 18.03.2022) приходился на 27.03.2023 – выходной день, соответственно последний день для исполнения требований по претензии - 28.03.2022. То есть срок для исполнения наступил до 29.03.2022. Данное обстоятельство (наступление срока исполнения требования потребителя до 29.03.2022) является существенным с учетом выводов, изложенных в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ был утвержден 19 июля 2023).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период со 02.11.2020 по 23.08.2023.

Суд приходит к выводу о том, что нет оснований для взыскания неустойки как до 29.03.2022, так и с 29.03.2022 по 30.06.2023, учитывая постановление Правительства РФ №479 и то, что единственная претензия была направлена в адрес ответчика почтой 12.03.2022 (вручена 17.03.2022), остальные претензии, представленные истцом в материалы дела, не вручались и не направлялись ответчику, на приложенных претензиях имеется отметка лишь управляющей компании, а не ответчика.

Также суд приходит к выводу о том, что есть основания для взыскания неустойки в размере 1% за период с 01.07.2023 по 23.08.2023, исходя из следующего расчета: 269 872,70/100*54 дня = 145 731,26 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку срок для исполнения требований потребителя наступил до 29.03.2022, то имеются основания для взыскания штрафа с учетом разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, ответ на вопрос №2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023): если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 435 603,96 руб. (269 872,70 руб. + 145 731,26 руб. + 20 000 руб.), следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию по правилам ст. 13 Закона РФ №2300-1 с ответчика в пользу потребителя, составляет 217 801,98 руб. (435 603,96 / 2).

Учитывая положения ст.ст. 94, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход бюджета в сумме 7656 руб. (округление до целых значений согласно положению п.6 ст. 52 НК РФ), с учетом суммы удовлетворенных требования, применения ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Оловозаводская» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 269 872,70 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 145 731,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 217 801,98 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Оловозаводская» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 7 656 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15 декабря 2023 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2-5315/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (УИД: 54RS0005-01-2023-005403-41).

По состоянию на 15.12.2023 решение не вступило в законную силу.