Мировой судья ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14. Дело № 12-179/2023
УИД ***
РЕШЕНИЕ
20 сентября 2023 года г. Барнаул
Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края ФИО1, рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным и подлежит отмене ввиду следующих обстоятельств: административное расследование и рассмотрение дела не отвечает требованиям закона, не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела; он не управлял транспортным средством и находился у входной двери дома, где проживает, указанная информация подтверждается видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля; имеются противоречия во времени совершения вменяемого ему административного правонарушения, мопед не был остановлен сотрудниками ДПС, в чем имеется заинтересованность сотрудников полиции, в связи с чем они не могут являться свидетелями по делу и суды, давая оценку показаниям сотрудников, не могут основываться исключительно на их показаниях; составленный протокол не отвечает требованиям законности, нарушены процедуры оформления материала; нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как для этого отсутствовали основания; нарушены положения административного регламента, поскольку в протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также в акте освидетельствования на состояние опьянения внесены изменения в части его фамилии, с которыми не были ознакомлены понятые, поскольку изменения вносились позднее; медицинское освидетельствование проводилось в отношении него без участия понятых; перед проведением процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, врачом не было ему представлено свидетельство о поверке прибора «Алкотектор Юпитер» и не продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя, не была представлена для ознакомления лицензия на право проведения медицинского освидетельствования, а также не представлено для ознакомления свидетельство о прохождении врачом соответствующего обучения, названные обстоятельства ставят под сомнение полученные результаты; инспектором ДПС не были вручены на месте и направлены почтой копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; - указанные обстоятельства не были учтены мировым судьей, что ставит законность вынесенного решения под сомнение.
В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17. доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом, поясняя об обстоятельствах вменяемого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18. административного правонарушения, полагал, что вина его подзащитного в совершении данного административного правонарушения не доказана.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ г. инспектор ДПС взвод № 2, рота № 1, лейтенант полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. он совместно с инспектором ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ20., заступили на службу, ехали по маршруту патрулирования, в районе рынка «****», ими был замечен мопед, и когда водитель мопеда их увидел, то остановился и начал суетиться, но они проехали мимо данного мопеда, за рулем данного мопеда находился водитель ФИО3 У них возникло подозрение, что данный водитель находится в состояния алкогольного опьянения и продолжит движение. Первичным признаком состояния опьянения было покрасневшее лицо водителя. Они проследовали по маршруту патрулирования далее, и спустя время увидели, что ФИО3 продолжает движение на мопеде по дороге перпендикулярно патрульной машине, и затем, он из поля их зрения не уходил. Мопед он припарковал в районе своего дома, они потребовали у ФИО3 предоставить водительское удостоверение и документы на мопед. Документов на право управления транспортным средством у ФИО3 не оказалось. В дальнейшем узнали, что он остановился на мопеде возле дома своих родителей, как он пояснил сам, хотел оставить мопед там. После чего из дома вышла его мать с сожителем, возникла перепалка, они (сотрудники ДПС) попросили ФИО3 сесть в патрульный автомобиль, зачитали ему права. После этого он сел в патрульный автомобиль. Ими был составлен протокол о том, что ФИО3 управлял мопедом без шлема. Затем в патрульном автомобиле был замечен запах алкоголя изо рта ФИО3, были найдены понятые, далее ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, проведено исследование с применением технического средства измерения и было установлено алкогольное опьянение, с результатами которого он не согласился. В присутствии понятых ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился, в связи с чем они проследовали в медицинский кабинет, где врач разъяснила ФИО5 порядок прохождения процедуры, о том, что будет проведен отбор биологического материала, затем через 20 минут будет произведен забор воздуха. Акт в тот же день не выдавался. После этих действий мопед был погружен на эвакуатор и отправлен на спецстоянку. При заполнении протокола, когда списывались данные с планшетного компьютера, была допущена ошибка, но исправления были внесены при ФИО3, который находился в патрульной машине с ними.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ г., заместитель командира взвода № 2 роты № 1, старший лейтенант ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ21. с доводами жалобы также не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с инспектором ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ22., они несли службу, был замечен водитель мопеда, который привлек их внимание, проехали по **** и в определенный момент данный гражданин выехал на мопеде, они развернулись и поехали за ним. Когда они подошли к водителю, он пояснил, что это его мопед, а также у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, они вызвали другой экипаж для охраны транспортного средства, и поехали на <адрес>, там ФИО3 прошел медицинское освидетельствование, позже им выдали заключение, транспортное средство было помещено на спец. стоянку вторым экипажем. ФИО3 разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.
Допрошенная в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ23. по существу заданных вопросов пояснила, что, когда человек заходит в кабинет для прохождения процедуры освидетельствования, обязательно осматривается его внешний вид. Перед процедурой спрашивается согласие на её проведение, сверяются документы, затем паспортная часть, в том числе адрес регистрации, забивается в программу и приступают к освидетельствованию. Само освидетельствование проводится для всех одинаково. Берется индивидуальная трубка, вскрывается упаковка при человеке, подключается аппарат, делается забор воздуха, затем делается продув, после чего аппарат подсчитывает результат, трубка утилизируется, после этого через 15-20 минут делается повторный продув, уже с новой герметичной трубкой, после этого идет забор биологического материала, или в течении 15 минут производится забор биосредств, для этого есть специальный аппарат, если выявляется что-то сомнительное или подозрительное, отправляется все в лабораторию. На следующий день, человек на всем ставит свою подпись, все запечатывается при человеке. Если усматривается неадекватное состояние человека, но при этом анализы чистые, то все равно отправляются анализы в лабораторию. Если, при первом продуве результат меньше чем во втором, то это может быть обусловлено теми обстоятельствами, что человек может накануне выпить алкоголь и происходит его всасывание, или перед первым продувом он попил воду или жевал жвачку. Прибор, который использовался для проведения освидетельствования был поверен, в приказе врача, проводящего медицинское освидетельствование, отсутствуют обязанности ознакамливать человека с поверкой прибора.
В интересах законности судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, заслушав пояснения свидетелей, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.
Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО3 в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ г. в 09 часов 40 минут управлял транспортным средством - мопедом по адресу: <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксировано наличие алкоголя - 0,385 мг/л в выдыхаемом ФИО3 воздухе, при повторном исследовании - 0,507 мг/л, установлено состояние опьянения (л.д. 12), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 13), показаниями допрошенных в судебных заседаниях мирового судьи свидетелей, видеозаписью событий административного правонарушения.
В соответствии со ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения. В нем в числе прочего отражаются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.
Содержащийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
После остановки транспортного средства (мопеда) под управлением ФИО3 сотрудниками полиции установлено, что у водителя имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица.
В связи с наличием у ФИО3 клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), он был обоснованно отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 прошел освидетельствование, по результатам которого установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,455 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения. ФИО3 не согласился с результатами данного освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте и поставил свою подпись в вышеуказанном акте.
В связи с несогласием ФИО3 с результатами освидетельствования на месте, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился и в связи с чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где последним собственноручно сделана запись о согласии и поставлена подпись.
Согласно акту № *** от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО3 прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого зафиксировано наличие алкоголя - 0,385 мг/л в выдыхаемом ФИО3 воздухе, при повторном исследовании - 0,507 мг/л, установлено состояние опьянения.
Оснований не доверять показаниям прибора не имеется.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н, нарушен не был.
Отстранение ФИО3 от управления мопедом, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено в присутствии понятых ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ24., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ25., подписи которых присутствуют в соответствующих протоколах, что в свою очередь является гарантией строгого соблюдения должностными лицами полиции требований действующего законодательства (л.д. 5, 7, 9).
Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные материалы дела, вопреки доводам жалобы ФИО3, составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данных, указывающих на то, что инспекторами ДПС были нарушены порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении или правила осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.
Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для признания их недопустимыми отсутствуют.
Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении вмененного ему административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
Доводы жалобы, поданной ФИО3, по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств произошедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой доказательств, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Таким образом, суд расценивает указанные в жалобе доводы и пояснения, данные защитниками лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ26., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ27. в суде апелляционной инстанции относительно обстоятельств данного административного дела, как способ защиты с целью избежания ФИО3 административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, иные доводы жалобы расцениваются судьей, как избранный способ защиты ФИО3 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Видеозапись, имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении, являвшаяся предметом исследования и оценки в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности с иными доказательствами не опровергает вывод о виновности ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.
Наказание ФИО3 мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, причем в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ28 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ29 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья
ФИО1
****
****
****
****
****
****
****
****
****