Дело № 2-1758/2023

УИД 24RS0041-01-2022-006070-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

с участием помощника прокурора Пискорской А.И.,

при секретаре Адамчуке Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУ МВД России «Красноярское» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к МУ МВД России «Красноярское» о защите трудовых прав, признании незаконным и подлежащим отмене приказ № 585-л/с от 13.05.2022г. в части увольнение по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; восстановлении в должности старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с 01.07.2022г.; взыскании денежного довольствия в размере 1021853 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Требования мотивировал тем, что с 21.01.2016г. проходил службу в органах внутренних дел РФ, с 22.04.2019г. занимал должность старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Указывает, что в его должностные обязанности не входили обязанности по несению службы в составе групп государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности и регулирования дорожного движения, однако его неоднократно привлекали в несению службы на дороге. Также данные обязанности были противопоказаны ему по медицинским показателям.

Также ссылается, что системное угнетение со стороны работодателя заставило его подать рапорт об увольнении, в связи с чем приказом № 585-л/с от 13.05.2022г. истец с 01.07.2022г. уволен по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Со своим увольнением истец не согласен, ссылаясь на то, что увольнение носило вынужденный характер, а, кроме того, он был уволен в период нетрудоспособности, а после закрытия больничного листка со 02.09.222г. продолжил нести службу.

Также указывает, что 12.08.2022г. отозвал рапорт об увольнении.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам, дополнив, что после увольнения он не работает, сидит дома с ребенком.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, поддержав письменный отзыв на исковое заявление

Выслушав стороны, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что имеются основания для частичного удовлетворения заявленных требований, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п.2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника (далее Федеральный закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

На основании положений ч.12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ Увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9, 11 и 14 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с 21.01.2016г. проходил службу в МУ МВД России «Красноярское», занимая должность старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д.162).

Дополнительным соглашением от 22.04.2019г. ФИО1 переведен на должность старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ЕИБДД МУ МВД России «Красноярское».

13.05.2022г. ФИО1 подан рапорт об увольнении со службы, в этот же день с истцом проведена беседа, в ходе которой последнему разъяснены основания увольнения, вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций (л.д.165).

Приказом МУ МВД России «Красноярское» от 13.05.2022 №585 л/с ФИО1 уволен со службы на основании п.2 ч.2 ст. 82 ФЗ №342-Ф3 от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по инициативе сотрудника, дата увольнения определена 01.07.2022г.. (л.д. 163).

Уведомлением от 01.07.2022г. истца извещали о том, что 01.07.2022г. он уволен со службы в органах внутренних дел, однако доказательств направления ФИО1 указанного уведомления материалы дела не содержат.

Согласно представленной расписке, копию трудовой книжки истец получил 08.09.2022г. (л.д. 173).

Оспаривая приказ об увольнении, истец обратился с иском в суд о защите нарушенного права.

Разрешая требования истца о признании незаконным и подлежащим отмене приказ № 585-л/с от 13.05.2022г. в части увольнение ФИО1 по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; восстановлении на работе, суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения и представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено следует из листков нетрудоспособности, что в период с 30.06.2022г. по 04.07.2022г., с 06.07.2022г., по 19.07.2022г., с 20.07.2022г. по 03.08.2022г., с 03.08.2022г. по 17.08.2022г., с 18.08.2022г. по 01.09.2022г. истец являлся нетрудоспособным (л.д.136-142).

Период нахождения истца на больничном также фиксировался в представленных стороной ответчика табелях рабочего времени.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля старшего инспектора ФИО3, осуществляющего ведение табелей учета рабочего времени, с 30.06.2022г. ФИО1 находился на больничном, о чем в табелях учета рабочего времени весь период его нетрудоспособности делались отметки Также указал, что сведений об увольнении истца ФИО3 до августа 2022 года не сообщались.

Также было установлено и не отрицалось стороной ответчика, что 12.08.2022г., 17.08.2022г. истцом поданы три рапорта об отзыве рапорта об увольнении (л.д. 135).

Уведомлением от 09.09.2022г. истцу сообщили, что рапорт от 12.08.2022г. рассмотрен с указанием, что ФИО1 уволен 01.07.2022г.

Из справки старшего специалиста ОРЛС за подписью А7 от 18.08.2022г. следует, что ФИО1 на дату выдачи справки проходит службу в органах внутренних дел в должности инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д.133)

Факт выдачи указанной справки работодателем не отрицался.

Из журнала выдачи и приема носимых видеорегистраторов следует, что 02.09.2022г. ФИО1 выдан видеорегистратор (л.д. 130).

В эту же дату 02.09.2022г. истцом составлены административные материалы в отношении А8, А9, А10, которые после передачи истцом указанных материалов были приняты в работу, исполнены, постановления по административным материалам вступили в законную силу, что стороной ответчика не отрицалось. Составленные материалы по делам об административном правонарушении представителем ответчика были представлены в суд для обозрения в оригинале. (л.д. 124-128).

Вместе с тем, в представленной стороной ответчика постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, а также книги учеты выдачи оружия на 02.09.2022г., фамилия ФИО1 не фигурирует.

При вышеизложенных обстоятельствах, подтверждающих, что после подачи рапорта об увольнении истец с 30.06.2022г. по 01.09.2022г. находился на больничном, что фиксировалось работодателем в табелях учета рабочего времени, в период нахождения на больничном подал несколько рапортов об отзыве работа об увольнении, после закрытия листа нетрудоспособности 02.09.2022г. продолжил выполнять служебные обязанности, суд, установив, что истец безосновательно был уволен в период нетрудоспособности, а, кроме того, работодателем проигнорирована его воля на отказ от увольнения в предусмотренный законом срок, приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным и подлежащим отмене приказ № 585-л/с от 13.05.2022г. в части увольнения ФИО1 по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом действий дискриминационного характера со стороны работодателя при подачи истцом рапорта об увольнении, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В силу положений ч. 1 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Поскольку приказ № 585-л/с от 13.05.2022г. в части увольнения ФИО1 по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" признан судом незаконным, суд полагает, что требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению с даты, следующей за датой увольнения - со 02.07.2022г.

Согласно положениям ч.6 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Как следует из представленной работодателем справки, месячное денежное содержание истца на момент издания приказа об увольнении составляло 70636,13 руб.

Из данной справки также следит, что с 01.07.2022г. по 19.07.2022г. истцу было начислено и выплачено денежное довольствие, что им не отрицалось.

Таким образом, исходя из пятидневной рабочей недели, с 20.07.2022г. по 18.09.2023г. размер денежного довольствия, подлежащий взысканию в пользу ситца составляет 987994,39 руб. (июль 27343,02 руб., с августа 2022г. по август 2023г. по 70636,13 руб. за каждый месяц, в сентябре 2023г. -42381,68).

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт нарушения работодателем прав работника, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, сроки задержки выплаты, полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 8000 рублей, которая является соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 13379,94 руб. (13079,94 руб. + 300 руб.) подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУ МВД России «Красноярское» о защите трудовых прав- удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ № 585-л/с от 13.05.2022г. в части увольнения ФИО1 по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Восстановить ФИО1 в должности старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» со 02.07.2022г.

Взыскать с МУ МВД России «Красноярское» в пользу ФИО1 денежное довольствие в размере 987994,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части требований- отказать.

Взыскать МУ МВД России «Красноярское» в доход бюджета госпошлину в размере 13379,94 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2023г.