УИД 79RS0002-01-2023-001390-71

Дело № 2-1988/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Кривошеевой И.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Тимофеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в январе 2023 года сотрудник Сбербанка из отдела досудебного взыскания Биробиджанского отдела ПАО «Сбербанк» убедил её оплатить чужие долги по кредиту и кредитной карте в сумме 28 300 рублей. Позже ей стало известно, что по данному факту ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО действия ответчика признаны незаконными и квалифицированы по ч. 1 ст. 14.57 КоАП.

Ответчик получил от неё денежные средства в размере 38 300 рублей незаконным путем.

Во время переговоров по данному платежу сотрудник банка оказывал на неё психологическое давление, высказывал угрозы судебного разбирательства в отношении её знакомого, блокировку счетов, сказав, что ей необходимо явиться в банк и принести подтверждающие документы. Переговоры и поездки в банк отняли много времени и нервов. Ответчик не объяснил, каким образом связали истицу с чужими денежными обязательствами. Считает, что банки по такому алгоритму также могут предавать её данные третьим лицам, либо снова навязать оплату чужих долгов. Просит взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, также просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Суду пояснила, что истица не давала ПАО «Сбербанк» свой номер телефона и согласие на телефонные звонки по вопросам кредитной задолженности третьих лиц. В связи с тем, что ей звонили сотрудники ПАО «Сбербанк» она волновалась, ей было неприятно, что посторонние лица узнали её номер телефона, данные обстоятельства являются основанием для компенсации истице, причиненного морального вреда. Также она волновалась по поводу наличия у ФИО5 кредитной задолженности, по просьбе его сестры заняла денежные средства, и для того чтобы у ФИО5 не было проблем погасила данную задолженность.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, мотивировав тем, что между ФИО5 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, обязательства по которым на момент взаимодействия с ФИО3 не были исполнены. ФИО4 не давала Банка согласия на взаимодействие с нею, направленного на возврат просроченной задолженности по кредитным обязательствам третьего лица. Сотрудник банка позвонил на номер телефона истицы, в связи с тем, что ему стало известно, что она является гражданской женой ФИО5 При телефонном разговоре сотрудник Банка сообщил ФИО4 о наличии у ФИО5 задолженности по кредитному договору, по её просьбе предоставил номера ссудных счетов, по которым была произведена оплата. Наличие постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует о причинении морального вреда истцу. Доказательств причинения нравственных страданий не представлено. Негативные последствия в результате действий ответчика отсутствуют. Считает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. В случае взыскания судом компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя, просила снизить их размер до разумного, ссылаясь на его завершённость, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходом отказать.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Как указано в п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам (ст. 11 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Компенсация морального вреда, согласно ст. 12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк России» допущено нарушение положений ч.ч. 1, 3 ст. 6, п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности ФИО15., а именно осуществлено взаимодействие с третьим лицом ФИО6 в отсутствие её согласия.

Из материалов дела установлено, что взаимодействие сотрудника ПАО «Сбербанк» с истицей по указанному вопросу, осуществлялось путем телефонных переговоров, переписки в мессенджере «Whatsаpp», в частности на номер истицы <данные изъяты> с номера <данные изъяты> в период с 10.01.2023 по 16.01.2023 поступали звонки:

- 10.01.2023 в 18 часов 06 минут, длительность звонка 8 минут 17 секунд,

- 12.01.2023 в 12 часов 21 минуту, длительность звонка 46 секунд,

- 12.01.2023 в 14 часов 07 минут, длительность звонка 3 минуты 14 секунд,

- 13.01.2023 в 12 часов 36 минут, длительность звонка 1 минута 49 секунд,

- 16.01.2023 в 12 часов 22 минуты, длительность звонка 3 минуты 42 секунды,

-12.01.2023 истица посредством мессенджера «Whatsаpp» направила информацию, касающиеся третьего лица,

- 16.01.2023 информация, касающаяся третьего лица, направлена сотрудником ПАО «Сбербанк» посредством мессенджера «Whatsаpp» истице.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО7 показал, что являлся сотрудником ПАО «Сбербанк России». У ФИО5 имелась просроченная задолженность по кредитному обязательству. Не помнит как, он узнал номер телефона, по которому ему ответила ФИО9, но он звонил на этот номер ФИО5, однако трубку взяла ФИО10, которая сообщила ему, что ФИО5 находится на СВО. Он предложил ей представить необходимые документы для оформления каникул. ФИО12 представила соответствующие документы. Потом она позвонила, сказала, что не нужно оформлять каникулы, она произведет оплату задолженности. Он направил ФИО6 посредством мессенджера «WhatsApp» номера ссудных счетов и суммы задолженности. После чего оплата поступила. ФИО6 была согласна на взаимодействие с ней по вопросу задолженности ФИО5, сама ему перезванивала, выясняла интересующие её вопросы. В дальнейшем высказала слова благодарности. Каких-либо угроз он в её адрес не высказывал.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Закона № 230-ФЗ согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных. Однако, такого согласия ФИО13 (ФИО6) ПАО «Сбербанк» не давала.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о выражении истицей устного согласия на взаимодействие с нею подлежат отклонению, поскольку противоречат правилам, регламентированным законом.

Следовательно, взаимодействие сотрудников ПАО "Сбербанк" с истицей по вопросу просроченной задолженности ФИО5 является неправомерным, влечет нарушение положений ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

Обстоятельства взаимодействия ПАО «Сбербанк России» с ФИО3, по факту возврата кредитной задолженности ФИО5, установлены постановлением Главного управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 14.06.2023 №, оставленным без изменения решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2023, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 и в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

При таких обстоятельствах требования истца ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, являются обоснованными.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ), о чем указано в п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Свидетель ФИО11 пояснила суду, что она является подругой истицы. В январе 2023 г. истица жаловалась ей на звонки от сотрудников ПАО «Сбербанк». Она была взволнована и возмущена данным фактом, в частности тем, что третьим лицам стал известен её номер телефона, и они звонят ей по вопросу погашения задолженности ФИО8 Также она волновалась за ФИО8, поскольку, из-за образовавшейся задолженности, ему могли заблокировать счета, в связи с чем он бы не смог распоряжаться денежными средствами. ФИО3 настолько разволновалась, что у неё поднялось давление. Она сходила в аптеку и по рекомендации фармацевта приобрела для ФИО16 успокоительные лекарственные препараты и таблетки, понижающие давление. Обращалась ли истица за медицинской помощью ей не известно. Она говорила истице о том, что она может не гасить чужие долги. Однако ФИО14, заняла у неё денежные средства для погашения долга ФИО8, поскольку волновалась, что ФИО8 может остаться без денежных средств.

Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не находит, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства дела, в том числе существо и значимость нарушенных прав и нематериальных благ истицы, объем неправомерного взаимодействия (продолжительность телефонных звонков и их продолжительность), личность истицы, в том числе её возраст, характер нравственных страданий, которые претерпела истица, степень вины ответчика, считает, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда завышен, и, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, судом также учтено, что погашая задолженность третьего лица ФИО3, фактически по своей воле действовала в его интересах.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

По письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд также присуждает ей с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из представленных документов следует, что ФИО3, реализуя свое право на ведение дела через представителя, 24.08.2023 заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО1 По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство оказать консультацию, провести правовой анализ представленных заказчиком документов, ознакомиться с материалами гражданского дела; участвовать в судебных заседаниях и подготовке дела к судебному разбирательству. Стоимость данных услуг определена сторонами в 50 000 рублей.

В материалах имеется чек по операции о получении ФИО1 денежных средств в размере 50 000 руб. по договору об оказании юридических услуг.

Интересы ФИО3 при рассмотрении данного дела представляла ФИО1, действующая на основании доверенности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 13 данного Пленума устанавливает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку стороны договора об оказании юридических услуг при его заключении обладают свободой собственного волеизъявления (ст. 421 ГК РФ), а заинтересованные лица, на которых возлагается бремя несения судебных издержек, лишены возможности влиять на условия данного договора, не будучи его стороной, то положения приведенной выше нормы, по существу, призваны установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, путем определения соответствия размера расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной.

При этом разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, объём оказанных представителем юридических услуг в рамках вышеназванного дела, их необходимость и разумность для защиты прав истца, учитывая, также совокупность доказательств представленных сторонами для подтверждения своих позиций по делу, с учетом сложившихся в регионе тарифов за представительство по гражданским делам, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истцом размер расходов на представителя в сумме 50 000 рублей завышен, и подлежит снижению до 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОЕРН 1027700132195) в пользу ФИО3, <данные изъяты> (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Кривошеева

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2023.