Судья Ягудина Р.Р. УИД16RS0049-01-2021-014587-78

Дело № 2-1438/2023

№ 33-11443/2023

Учёт № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Земдиханове Н.Д.,

с участием прокурора Япеевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, третьего лица ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Япеевой Д.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к ФИО3 с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта. В обоснование требований указано, что истец на условиях договора социального найма вселён в квартиру по адресу <адрес>. В том же помещении с рождения зарегистрирован сводный брат истца ФИО3, который в квартиру не вселялся, после совершеннолетия в ней не проживает, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит, его регистрация носит формальный характер. Указывая на изложенные обстоятельства, истец просил признать ФИО3 утратившим право пользования названным жилым помещением и снять его с регистрационного учёта.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 года, иск ФИО1 был частично удовлетворён, ФИО3 признан утратившим право пользования названным жилым помещением.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 года указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе выражается мнение о регистрации ответчика в спорной квартире в отсутствие согласия нанимателя. Податель жалобы полагает, что родители ответчика до его совершеннолетия определили место его проживания в ином жилом помещении – по месту жительства отца. Заявитель жалобы отмечает, что мать ответчика при жизни добровольно выехала из спорной квартиры. Апеллянт указывает, что ответчик признал отсутствие намерения проживать в спорном помещении. В жалобе повторяется довод иска о том, что ответчик не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Податель жалобы указывает, что после совершеннолетия ответчик не вселился в спорное помещение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с положениями статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

По делу установлено, что жилое помещение по адресу <адрес> по ордеру от 25 июля 2002 года было предоставлено бабушке истца и ответчика ФИО6 В качестве членов семьи нанимателя в ордер были включены ФИО7 (дочь нанимателя) и истец ФИО1 (т. 1, л.д. 9).

6 мая 2003 года в названном жилом помещении был зарегистрирован ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1, л.д. 12). Ответчик является сыном ФИО7 и третьего лица ФИО5 (т. 1, л.д. 70).

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12 апреля 2006 года по делу № 2-654/2006 ФИО7 была лишена родительских прав в отношении ФИО3, последний передан на воспитание отцу (т. 1, л.д. 79)

ФИО6 умерла 4 марта 2013 года (т. 1, л.д. 10). ФИО7 умерла 9 сентября 2014 года (т. 1, л.д. 11).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не отказывался от права пользования спорным жилым помещением и что в силу возраста он был лишён возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другие.

В данном случае материалами дела установлено, что непроживание ответчика в спорном помещении обусловлено не его добровольным отказом от права пользования этим помещением, а лишением его матери родительских прав в его отношении и передачей его в несовершеннолетнем возрасте на воспитание отца, проживавшего в ином жилом помещении.

До достижения совершеннолетия в марте 2021 года ответчик был лишён возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права. Исковое заявление было подано в суд в декабре 2021 года, спустя незначительное время после совершеннолетия ответчика. Тот факт, что в короткий период после достижения совершеннолетия ответчик не предъявил требований о вселении в жилое помещение, сам по себе не свидетельствует о его отказе от права пользования этим помещением. Кроме того, из материалов дела следует, что в спорную квартиру была прекращена подача коммунальных ресурсов, что само по себе существенно затрудняло проживание в ней; на данное обстоятельство указано судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах проживание ответчика после совершеннолетия с отцом не свидетельствует о его отказе от права пользования спорным помещением.

Довод жалобы о том, что ответчик права пользования спорной квартирой не приобрёл в связи с отсутствием согласия нанимателя на его регистрацию, принят быть не может, поскольку в силу положений статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на дату регистрации ФИО3 в спорной квартире, на вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требовалось согласия остальных членов семьи.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что родители ответчика до его совершеннолетия определили место его проживания в ином жилом помещении – по месту жительства отца. По смыслу приведённых выше норм права несовершеннолетние приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребёнка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребёнком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребёнка в такое жилое помещение.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022).

Ответчик ФИО3 в несовершеннолетнем возрасте был зарегистрирован по месту жительства своей матери, был вселён в спорное жилое помещение и приобрёл право пользования этим помещением; его последующий выезд в связи с передачей на воспитание отцу не повлёк за собой прекращения права пользования спорным помещением.

В силу приведённых положений закона выезд матери ответчика из спорного помещения сам по себе не влечёт за собой утрату права пользования этим помещением для её несовершеннолетнего ребёнка.

Довод жалобы о том, что ответчик признал отсутствие намерения проживать в спорном помещении, противоречит пояснениям ФИО3

Довод жалобы о том, что ответчик не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в данном случае основанием для удовлетворения иска служить не может, поскольку до совершеннолетия ответчик не обладал полной дееспособностью и не мог исполнять гражданские обязанности. После совершеннолетия обязанность по внесению платы ответчиком (или действующим в его интересах третьим лицом) частично исполняется.

В целом доводы жалобы повторяют доводы искового заявления, которые обоснованно опровергнуты судом первой инстанции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным; предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи