Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года <адрес>
Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гарявиной О.А.,
при секретаре Фархутдиновой Э.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК ЖКХ <адрес>» о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «HYUNDAI CRETA» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу, припаркованный рядом с домом 81А по <адрес>, упал металлический лист от дымохода. Данный факт был зафиксирован вызванными на место сотрудниками полиции. Для определения размера восстановительных расходов, истец обратился к ООО «ТрансСервис-УКР-6», заключением которого установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 82 921 рублей. Ответчик является управляющей организацией указанного дома. Истец с претензией обратился к ответчику, которая была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 82 921 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 688 рублей.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Газжилсервис» в судебном заседании пояснил, что является подрядной организацией, и в их обязанность входит осмотр оголовков только в зимний период на предотвращение обледенения, однако за их надлежащее состояние и содержание отвечает управляющая компания.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В связи с вышеуказанным суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о судебном заседании, в порядке заочного производства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064) Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).
В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.
Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль марки « <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, припаркованный около <адрес>, упал металлический лист от дымохода. В результате чего на автомобиле образовались повреждения.
Данный факт подтверждаются материалами, составленными сотрудниками полиции, прибывшими на место происшествия.
Судом также установлено, что обязанности по управлению многоквартирным домом №а по <адрес> осуществляет ООО «УК ЖКХ <адрес>», которое выполняет услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда. Указанные сведения являются общедоступными для неограниченного круга лиц.
Как видно из материалов дела, местом происшествия является участок местности вблизи <адрес>.
Таким образом, лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание многоквартирного <адрес>, в том числе предотвращение угрозы падения металлического листа с крыши, является ООО «УК ЖКХ <адрес>».
Согласно представленному истцом, ремонт–калькуляции №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 82 921 рублей.
Суд соглашается с данными калькуляции, расчет стоимости ремонта ответчиком не оспорен.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «УК ЖКХ <адрес>» обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, поскольку именно ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по контролю и содержанию общего имущества многоквартирного дома, привело к причинению автомобилю истца механических повреждений и, как следствие, к причинению истцу имущественного ущерба, который подлежит возмещению в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах с ООО «УК ЖКХ <адрес>» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 82 921 рублей.
Наличие у ООО «УК ЖКХ <адрес>» каких-либо договорных отношений с иными организациями, не освобождает его от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, кроме того, управляющая компания не лишена возможности впоследствии обратиться к ним с регрессным иском.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены подтвержденные имеющимися в материалах дела платежными документами расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 688 рублей, которые суд также считает подлежащими взысканию с ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>».
Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» (идентификационный номер налогоплательщика №, основной государственный регистрационный №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 82 921 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 688 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Московского
районного суда <адрес> Гарявина О.А.
Решение06.12.2022