Решение по делу № 2-1220/2023 от 08.08.2023

Дело № 2-1220/2023

42RS0008-01-2023-001038-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «08» августа 2023 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем Голиковой С.В.,

с участием помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Магеркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО9 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, в районе строения № ФИО3 нарушил п. 10.1 ЦДД РФ, а именно не учел дорожные и метеорологические условия при движении и допустил занос транспортного средства с последующим наездом на остановочный павильон, который отбросило на пешехода ФИО2

Бригадой врачей скорой помощи ФИО2 была доставлена в КГКБ №11, где ей был диагностирован <данные изъяты>.

После рентгенографии определен <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей проведены <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проведена операция: <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ФИО2 были причинены: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Кемерово в отношении ФИО3 рассмотрено административное дело и вынесено постановление по делу об АП, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца.

Из вышеуказанного судебного акта следует, что факт совершения ФИО3 административного правонарушения, по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и его вина подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП, с которой ФИО3 согласился; определением о возбуждении дела об АП; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО3; объяснениями ФИО2

Таким образом, Центральным районным судом г. Кемерово было установлено, что своими противоправными действиями ФИО3 причинил вред здоровью ФИО2

Постановление Центрального суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 действиями ФИО3 причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 500000 рублей.

Из-за полученной травмы ФИО2 испытала физическую боль. Испытывала болезненность при проведении операции, а также послеоперационном восстановлении.

Истец также испытал нравственные страдания в связи с невозможностью нормально передвигаться и вести полноценный образ жизни, чувство неполноценности являлось раздражителем для истца на период восстановления. Истцу приходилось принимать сильнодействующие лекарственные препараты для снятия симптомов боли.

Кроме того, по причине получения травмы ФИО2 не могла трудиться и ей пришлось открывать больничные листы. Согласно выпискам, периоды нетрудоспособности составили с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая постановление Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вред, причиненный здоровью ФИО2, а также его тяжесть находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО3, указанное обстоятельство в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию, поскольку вышеуказанное постановление Центрального районного суда г. Кемерово имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм гражданского права, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ, у ФИО3 возникла обязанность возместить моральный вред, причиненный ФИО2

В добровольном порядке ответчик мер по возмещению морального вреда не предпринял.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и её представитель ФИО4, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.75), ходатайств об отложении не поступало.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.80), ходатайств об отложении не поступало.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

Учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Определением Рудничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело определено рассмотреть в порядке заочного производства.

Помощник прокурора Рудничного района г. Кемерово Магеркина Н.А. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично, с учетом разумности и справедливости.

Суд, выслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <адрес>, в районе строения № ФИО3 нарушил п. 10.1 ЦДД РФ, а именно не учел дорожные и метеорологические условия при движении и допустил занос транспортного средства с последующим наездом на остановочный павильон, который отбросило на пешехода ФИО2

Постановлением Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.54-55).

Обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, справкой о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП, протоколом об административном правонарушении №№ (л.д. 12-13,56-61,62,68). При этом ответчик ФИО3 в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что свою виновность в произошедшем ДТП признает и не оспаривает (л.д. 64).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в день ДТП ФИО2 по скорой медицинской помощи была доставлена в КГКБ № с жалобой на <данные изъяты>. ФИО2 диагностирован <данные изъяты> (л.д.65).

Из выписного эпикриза следует, что ФИО2 находилась на лечении в ГБУЗ «Кемеровская городская клиническая больница №11» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проведены <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проведена операция: <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ФИО2 были причинены: <данные изъяты>, что подтверждается данными первичного осмотра в ГБУЗ КО «КГКБ №» ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), данными рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, данными операции от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> данными рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>, что подтверждается данными первичного осмотра в ГБУЗ КО «КГКБ №» ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Все перечисленные повреждения образовались от <данные изъяты>, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью свыше трех недель).

<данные изъяты> в отдельности не расценивается, так как могла образоваться одновременно с <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия (л.д. 14-17,65-67).

В связи с полученной травмой ФИО2 была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками об открытии и закрытии больничных листов (л.д. 19-30).

Из представленных копий квитанций следует, что в период нахождения на лечении ФИО2 приобретались медицинские препараты, болеутоляющие, мази, бинты (л.д. 31-36).

Таким образом, в результате действий ответчика, истец ФИО2 испытывала как физические, так и нравственные страдания, выразившиеся в невозможности нормально передвигаться и вести полноценный образ жизни, чувстве неполноценности, что являлось раздражителем для истца на период восстановления. Истцу приходилось принимать сильнодействующие лекарственные препараты для снятия симптомов боли. В связи с полученной травмой, истец находилась на больничном, что мешало ей вести нормальный, полноценный образ жизни, осуществлять трудовую деятельность и получать заработную плату.

По смыслу действующего законодательства для наступления гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), факт нарушения личных неимущественных прав (нематериальных благ) истца, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим моральным вредом.

Потерпевшие в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевших за перенесенные страдания. Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевших, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

Принимая во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, причиненного ответчиком вреда, степень и характер нравственных страданий истца, их продолжительность, индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст, требования разумности и справедливости, и считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, руководствуясь принципами справедливости и разумных пределов возмещения вреда.

Сведений о том, что ответчик каким-либо образом возместил истцу причиненный моральный вред, суду не предоставлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, тяжесть вреда здоровью потерпевшей и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что, поскольку, потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, в результате действий которого ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести, что стороной ответчика оспорено не было.

Судом также установлено, что противоправными действиями ФИО3 причинен моральный вред ФИО2, поскольку ей была причинена физическая боль, которая повлекла нравственные и физические страдания, что подтверждается письменными материалами дела.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Сам факт причинения физической боли является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Таким образом, суд, оценив в совокупности все доказательства по делу с учетом их относимости и допустимости, пришел к убеждению, что факт причинения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>, физической боли ответчиком ФИО3, который управлял автомобилем <данные изъяты>, установлен. Исходя из этого, суд приходит к выводу, что моральный вред, причиненный ФИО5, подлежит возмещению ответчиком ФИО3

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих о его тяжелом материальном положении.

Судом установлено, что ФИО2 в результате произошедшего ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести. Она была госпитализирована, находилась в стационаре, где ей ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция, а также проводилось иное лечение. Восстановительный период лечения ФИО2 носил длительных характер.

Истец испытала физические и нравственные страдания, после полученных травм и лечения в условиях стационара, долгое время испытывала физические боли.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Кроме того, компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания. При этом жизнь и здоровье человека являются его главнейшей ценностью.

В качестве обстоятельств, которые должны быть учтены при определении компенсации морального вреда следует учесть, что ответчик, добровольно моральный вред не возместил, хотя с момента получения ФИО2 травмы прошло длительное время.

Суд, учитывая тяжесть физических и нравственных страданий истца ФИО2, причинение ей средней тяжести вреда здоровью, продолжительный период восстановительного лечения, характер травмы истца, её возраст, материального положения ответчика, его молодой возраст и равнодушное отношение к имевшему место ДТП и его последствиям ответчиком ФИО3, считает, что в возмещение морального вреда следует взыскать с ответчика в пользу истца 300000 рублей. Эту сумму морального вреда суд нашел разумной и справедливой с учетом всех обстоятельств установленных по делу.

Указанную сумму суд считает соразмерной причиненным нравственным страданиям истца, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек (л.д.7), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО9 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Гаптулбаровуа ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1 ФИО10, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в возмещение компенсации морального вреда 300000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: