Судья Екимова Т.А. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе судьи Воронко В.В.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу ФИО1 на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Подольского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение суда от <данные изъяты> решение Подольского городского суда от <данные изъяты> отменено в части удовлетворения иска к ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, просила взыскать с ФИО3 в размере 105 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Определением суда от <данные изъяты> заявление о возмещении судебных расходов было удовлетворено частично: с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 35 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 просит в частной жалобе определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

Суд, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, приняв во внимание, что иск ФИО3 к ФИО1 был оставлен без удовлетворения, с учетом принципа разумности, а также сложности спора и объема оказанных заявителю юридических услуг, пришел к верному выводу об удовлетворении заявления в указанной выше части.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья