Апелляционное определение по делу № 2-617/2022 от 15.08.2023 | Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан)

УИД 05RS0005-01-2022-001865-30

Буйнакский городской суд РД

Дело №2-617/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2023 года по делу № 33-4635/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гасановой Д.Г.,

судей Акимовой Л.Н. и Шабровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Абдуразаковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 15 марта 2023 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 и администрации городского округа «город Буйнакск» о признании права на землю, раздела дома и земли, встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и Администрации городского округа «город Буйнакск» о признании недействительными:

- договора купли-продажи и передаточного акта ? доли жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, заключенного между ФИО5 и ФИО3 от 12.09.2001;

- договора купли-продажи и передаточного акта ? доли жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, заключенного между ФИО5 и ФИО4;

- договора купли-продажи и передаточного акта ? доли жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО3 от 12.09.2001;

- договора дарения и передаточного акта ? доли жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО2 от 29.03.2019;

- о признании незаконным постановления администрации города Буйнакска от 14.12.2006 №362 «О переходе земельных прав», о предоставлении за плату в общую долевую собственность ФИО6 и ФИО4 земельного участка площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, №;

- об исключении из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах ответчиков на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, №.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия

установила

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и администрации городского округа «<адрес>» о признании права на землю, раздела жилого дома и земельного участка.

В обосновании иска указал, что согласно договору дарения доли жилого дома от 29 марта 2019 года и выписке из ЕГРН от 30 апреля 2019 года истец является собственником ? доли жилого дома (двух комнат и прихожей) по адресу: Республика Дагестан <адрес> общей площадью 64,5 кв.м. Окна одной из комнат площадью 15,6 кв.м. шириной более четырех метров выходят на <адрес> данном этапе вход в указанный дом и доступ на земельный участок осуществляется (обеспечиваются) через ворота – со стороны ? доли жилого дома ответчика. В настоящее время истец желает, чтобы вход в его ? доли жилого дома был только с <адрес> №, то есть со стороны, где его доля, с установкой отдельного входа через комнату площадью 15,6 кв.м. и с прекращением его права пользоваться входом через ворота и вообще со стороны доли ответчика. Это будет выгодно и ответчику, которая сама единолично будет пользоваться воротами, истец же вообще перестанет пользоваться входом со стороны, где ворота и доля ответчика.

Кроме того, истец считает, что у него нет единого документа на ? часть названной земли (хотя по закону такое право у истца возникло), ответчик на приватизацию земли не согласна, истец же без нее не может просить администрацию <адрес> и надеется на приватизацию земли, которая, по его мнению, может быть разделена согласно экспертному заключению, тем более, если эксперты придут к выводу о возможности установки входа в помещения истца со стороны <адрес> №.

По статье 35 ЗК РФ истец, как и его правопредшественники (начиная с 1992 года), приобрел право пользования (использования) соответствующей части земельного участка с кадастровым номером <.>, площадь которого составляет 450 кв.м., что подтверждается названным договором (п.10), техническим паспортом дома и кадастровым паспортом земли. Приобретение объектов недвижимости сособственниками земельных участков, занятых этими объектами и необходимых для их нормального использования, осуществляется путем определения размеров и границ таких участков с учетом характера расположенных на них объектов недвижимости (определение СК по гражданским делам Верховного суда РФ от 18 августа 2015 года №56-КГ15-10).

Ответчик ФИО1 обратилась со встречным иском, дополненным в последующем, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и администрации городского округа «город Буйнакск» о признании недействительными:

- договора купли-продажи и передаточного акта ? доли жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, заключенного между ФИО5 и ФИО3 от 12.09.2001 года;

- договора купли-продажи и передаточного акта ? доли жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан. <адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО3 от 12.09.2001 года;

- договора дарения и передаточного акта ? доли жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО2 от 29 марта 2019 года;

о признании незаконным постановления администрации <адрес> от <дата> № «О переходе земельных прав», о предоставлении за плату в общую долевую собственность ФИО6 и ФИО4 земельного участка площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес> №;

об исключении из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах ответчиков на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан <адрес>, №;

о признании за ФИО1 преимущественного права покупателя и переводе на ФИО1 прав и обязанностей покупателя по договорам купли – продажи ? доли общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РД, <адрес>, №, заключенными между ФИО4 и ФИО5, ФИО5 и ФИО3, 12.09.2001 г., зарегистрированными в ЕГРН 16.05.2018 г. и взыскании с нее в пользу продавца ФИО3 денежной суммы в размере 40 000 руб.;

признании результатов межевания земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 05:40:00023:147, расположенного по адресу: РД, <адрес>, №, недействительными, границы неустановленными.

В обосновании своих требований указала, что является собственником ? доли жилого дома, находящегося по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, №, на основании договора дарения жилого дома от 29 марта 2019 года. Из данного договора следует, что дарителю ФИО3 право собственности ? доли жилого дома перешло на основании договора купли-продажи ? доли целого домовладения от 12 сентября 2001 года и соглашения о расторжении договора от 3 декабря 2018 года. О наличии договора купли-продажи ? доли домовладения ей стало известно из искового заявления ФИО2 по настоящему спору. При заключении указанного договора купли-продажи дома допущено нарушение требований действующего законодательства, нарушено ее преимущественное право на приобретение доли. Более того, указанных в иске лиц она не знает, лично с ними не знакома. Пользователем строения без юридических документов является ФИО7.

Согласно завещанию от 1992 года ей принадлежит целое домовладение по адресу: Республика Дагестан <адрес> №. Она совершила действия по фактическому принятия наследства по завещанию. С указанного периода она проживает в жилом доме, занимается содержанием дома в надлежащем состоянии. Заключенный между ФИО4 и ФИО3 договор купли-продажи ? доли жилого дома от 12 сентября 2001 года является недействительным, поскольку она проведена в нарушении статьи 250 ГК РФ «преимущественное право покупки». Ввиду заключения договора купли-продажи доли в нарушении требований закона и признания ее недействительным подлежит признанию недействительным в силу ничтожности договор дарения заключенный с данным имуществом.

Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 15 марта 2023 года постановлено:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 и администрации городского округа «<адрес>» - удовлетворить

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности с ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 05:44:000023:147 площадью 500 кв.м. по адресу: Республика Дагестан <адрес> №, в соответствии ? доли за ФИО2 и ? доли за ФИО1

Разделить жилой дом по адресу: Республика Дагестан <адрес> №, с выделением ФИО2 ? доли, предусмотренной заключением эксперта от 19 ноября 2022 года, имеющимся в материалах дела, с устройством выхода на <адрес> №, через комнату ФИО2 площадью 15,6 кв.м., с прекращением права ФИО2 пользоваться жилым домом и землей со стороны ФИО1, которой выделить ? реальную долю от указанного дома.

Разделить земельный участок, на котором находится жилой дом, между ФИО2 и ФИО1 по ? доли, что составляет по 250 кв.м., соответственно, согласно прилагаемому заключением эксперта от 19 ноября 2022 года, первому варианту.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и администрации городского округа «<адрес>» о признании недействительными:

- договора купли-продажи и передаточного акта ? доли жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан <адрес>, заключенного между ФИО5 и ФИО3 от 12.09.2001 года;

- договора купли-продажи и передаточного акта ? доли жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан <адрес>, заключенного между ФИО5 и ФИО4;

- договора купли-продажи и передаточного акта ? доли жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан <адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО3 от 12.09.2001 года;

- договора дарения и передаточного акта ? доли жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан <адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО2 от 29 марта 2019 года;

о признании незаконным постановления администрации города Буйнакска от 14 декабря 2006 года №362 «О переходе земельных прав», о предоставление за плату в общую долевую собственность ФИО6 и ФИО4 земельного участка площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан <адрес> №;

об исключении из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах ответчиков на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан <адрес> №, - отказать по основанию пропуска срока исковой давности обращения в суд».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске и удовлетворении встречного иска.

Она указывает, что суд не принял во внимание то, что она не сторона оспариваемых сделок, о сделках ей стало известно из иска по настоящему делу, ей стало известно, что ФИО4 продал жилой дом ФИО5, в Регистрационной палате переход прав не зарегистрирован, ФИО5 продала ? жилого дома ФИО3, в договоре указано, что ФИО5 принадлежит ? доля домовладения на основании договора купли – продажи от 15.09.2001, зарегистрированного в Буйнакском филиале ДРРП и справки БТИ от 10.09.2001 №14.

В техническом паспорте на дом правообладатель ФИО4, документы о ее согласии на продажу доли отсутствуют.

Она в доме проживает с 1990 года, ФИО5 и ФИО3 по передаточному акту не принимали ? долю дома и не пользовались ею, ФИО5, как продавец, не подавала заявление о регистрации перехода права. Суд ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела в 2009 г. ей стало известно о сделках, Однако в рамках указанного дела стороной проходил ФИО4, если бы была сделка в 2001 г., то стороной не был бы ФИО4 В доме проживает сестра ФИО4 – ФИО7, она не говорила, что доля дома продана. Она не знала о нарушении ее преимущественного права покупки дома.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 23 июня 2023 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по РД.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны и третьи лица, надлежащим образом судом извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – А.А.С. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал и просил отказать в его удовлетворении.

При этом пояснил, что при нарушении права преимущественной покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

ФИО1 стало известно о договорах купли – продажи от 2001 г. и 2018 г. по крайней мере, с дня подачи иска ФИО2, с 30 мая 2022 года, однако с иском о переводе прав покупателя она обратилась по истечении более 8 месяцев со дня подачи иска, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, договоры купли – продажи исполнены, действует договор дарения доли дома, заключенный между ФИО3 и ФИО2 О переводе прав ФИО8 во встречном иске речь не идет и не может идти.

Кроме того, согласно п.4 Обзора практики Верховного суда РФ №4 (2020 год) при переводе прав покупателя истец обязан возместить покупателю стоимость приобретенной доли, при предъявлении иска в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частями 3 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента субъекта РФ уплаченную покупателем сумму.

При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным.

ФИО1 не представила доказательства рыночной оценки доли и не внесла на депозит суда деньги и не указала, в чью пользу с нее суд должен взыскать деньги.

Кроме того, требуя перевода прав покупателя, ею также заявлены требования о признании договоров купли – продажи недействительными, тогда как нельзя признать и договоры недействительными и одновременно по ним же перевести права покупателя.

Представитель ФИО1 ФИО9 иск не признала, просила в иске ФИО2 отказать, встречные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в встречном исковом заявлении.

При этом пояснила, что ФИО1 имеет право преимущественной покупки, она не знала о заключенных сделках, т.к. все время в доме проживала сестра ФИО4 - ФИО7, указанные сделки не исполнены, по ним доля дома не передавалась, они формально заключены. Срок исковой давности ФИО1 не пропущен. Ей стало известно о сделках из искового заявления ФИО2 Кроме того, межевание земельного участка проведено без ее доверителя, результаты межевания являются недействительными. Ее доверительница вправе требовать перевода прав покупателя по оспариваемым сделкам, на нее.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене на основании п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ в силу нижеследующего.

Согласно ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле и сроков их совершения.

На заседании суда апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции к участию в деле не было привечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Управление Росреестра по РД.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 15 марта 2023 года подлежащим отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия пришла к следующим выводам

Из материалов дела следует и судом установлено, что изначально домовладение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежало отцу ФИО10 - ФИО11.

После его смерти на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Буйнакской государственной нотариальной конторой от 30 августа 1986 года, и зарегистрированного в реестре нотариуса за №4080, домовладение по наследству перешло к ФИО10.

Согласно договору купли-продажи ? доли жилого дома от 19 мая 1992 года, ФИО10 продала ? долю указанного выше домовладения ФИО4 Данный договор зарегистрирован в Буйнакском филиале ДРРП <дата>. Владельцем ? доли в техническом паспорте БТИ на дом также указан ФИО4

Затем ? домовладения ФИО4 было продано на основании договора купли – продажи от 15 апреля 1999 года ФИО5, которая в последующем на основании договора купли – продажи, заключенного <дата>, продала ее ФИО3.

На основании договора дарения и передаточного акта 1/2 доли жилого дома от 29 марта 2018 года ФИО12 подарил принадлежащую ему на праве собственности на основании договора дарения от <дата> ? доля целого домовладения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ФИО2,

Согласно выписке из ЕГРН от 30 апреля 2019 года, жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 64,5 кв.м., принадлежит на праве общей ? долевой собственности ФИО2, номер и дата государственной регистрации -<.>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 2 июля 2014 года, ? доля жилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 24,3 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 2 июля 2014 года, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежит на праве общей ? долевой собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации №.

Постановлением главы администрации г.Буйнакска Республики Дагестан от 14 декабря 2006 года №362 «О переходе земельных прав» предоставлено за плату в общую долевую собственность ФИО6 и ФИО4, земельный участок площадью 450 кв.м. (кадастровый №, разрешенное использование/назначение участка – эксплуатация и обслуживание жилых домов), расположенный по адресу: Республика Дагестан <адрес> №;

На основании договора купли-продажи земельного участка №36 от 15 декабря 2006 года, Комитет по управлению имуществом г.Буйнакска продала ФИО13 и ФИО4 земельный участок, площадью 450 кв.м. (кадастровый №, разрешенное использование/назначение участка – эксплуатация и обслуживание жилых домов), расположенный по адресу: Республика Дагестан <адрес> №.

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Дагестан <адрес> №, общая полезная площадь жилого дома составляет 64,5 кв.м., в том числе жилая 52,2 кв.м., всего жилых комнат – 3.

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 7 мая 2009 года, земельный участок с кадастровым номером <.>, расположенный по адресу: Республика Дагестан <адрес> №, земельный участок площадью 502 кв.м. имеет разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, Особые отметки: ? доли.

Требуя признать все указанные сделки в части ? доли дома недействительными, признать за ней право преимущественной покупки и перевести на нее права покупателя по указанным выше сделкам о продаже ? доли домовладения, взыскав с нее стоимость доли 40 000 руб., признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 05:40:00023:147, расположенного по адресу: РД, <адрес>, №, недействительными, а границы неустановленными, ФИО1, возражая против иска ФИО2 ссылается на то, что данными следками нарушено ее право преимущественной покупки ? доли дома, права на земельный участок.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд исходил из того, что истец по встречному иску пропустил срок исковой давности и сторона по встречному иску заявила о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

И материалов дела усматривается, что право ФИО3 на земельный участок зарегистрировано 18.05.2018.

Истец обратился в суд с иском о признании договора, заключенного с ФИО3 недействительным, в апреле 2022 году и мае 2022 года дополнила иск с требованием о переводе прав покупателя, а в июле 2022 года с иском о признании за ней права преимущественной покупки ? доли жилого дома в июле 2023 года.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 знала и на предыдущих судебных заседаниях подтверждала о том, что половина целого <адрес> Республики Дагестан принадлежит на праве собственности ФИО4, а в последующем данное жилое имущество переходило другим лицам, в том числе ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 не отрицала тот факт, что она действительно принимала участие при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО14 к ней в 2008-2009 года. Несмотря на это, ранее она никогда не обращалась в судебные органы по признанию этих сделок недействительными. Данное свидетельствует о том, что заключенные сделки по купле-продаже второй половины целого <адрес> Республики Дагестан, ее права и интересы не затрагивали, поэтому не обращалась в суд по этим вопросам. В судебном заседании ФИО1 сама не отрицает указанный факт. Следовательно, истец по встречному иску ФИО1 с данным иском обратилась в суд по истечении более 10 лет после совершения указанных сделок купли-продажи ? доли целого <адрес> Республики Дагестан с пропуском срока исковой давности, предусмотренный гражданским законодательством без уважительной на то причины.

Кроме того, в соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении; продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО2 – А.А.С. обратился в суд с иском по настоящему делу 13 апреля 2022 года, а дополнение к встречному иску, в котором ФИО1 просит перевести на нее права покупателя подано по истечении 9 месяцев с момента, когда ФИО1 стало известно об обращении представителя ФИО2 с иском по настоящему делу, а требование о признании права преимущественной покупки ею заявлено по истечении 1 года и 3 месяцев с момента обращения ФИО2 с иском к ФИО1, тогда как в силу приведенных положений закона с момента при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя в течение трех месяцев.

Таким образом, ФИО1 обратилась в суд с иском о признании за ней права преимущественной покупки и переводе прав покупателя на нее по истечении трех месяцев и при этом ею какие – либо доказательства пропуска срока обращения в суд с такими требованиями по уважительной причине не представлены.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании за ней права отказать в связи с пропуском ею срока исковой давности.

Судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения искового требования о признании результатов межевания земельного участка, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером 05:40:00023:147, расположенного по адресу: РД, <адрес>, №, недействительными, границы неустановленными, т.к. истцом не представлены доказательства нарушения ее прав проведением межевания и постановкой земельного участка на кадастровый учет.

Согласно Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу норм ЗК РФ исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением и сооружением.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст.35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком, определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как следует из материалов дела, жилой дом, принадлежащий на праве общей ? долевой собственности ФИО2, номер и дата государственной регистрации - 05:44:000000:1981-05/095/2019-7 и на праве общей ? долевой собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации № расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 502 кв.м., находящегося расположенном по адресу: Республика Дагестан, <адрес> №.

Судом первой инстанции ходатайству представителя истца по доверенности адвоката Абдулаева А.С. определением от 21 сентября 2022 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет технической возможности реального раздела жилого дома с установкой отдельного входа в ? долю жилого дома.

Согласно заключению эксперта от 19 ноября 2022 года техническая возможность установки отдельного входа в ? долю жилого дома ФИО2 со стороны <адрес> Республики Дагестан имеется и заключается в устройстве в помещении №3 площадью 15,6 кв.м., из существующего оконного проема выполнить дверной проем. Земельный участок, на котором находится дом, составляет 500 кв.м., возможно разделить между ФИО2 и ФИО1 по ? доли, что составляет по 250 кв.м., соответственно. На усмотрении сторон, экспертами представлены два варианта такого раздела.

По первому варианту ФИО1 предлагается выделить часть земельного участка с домом, описание такого выдела представлено в таблице №1. По данному варианту, необходимо осуществить в помещении №3, площадью 15,6 кв.м. из существующего оконного проема – дверной. По первому варианту ФИО2 предлагается выделить часть земельного участка с домом. Описание такого выдела представлено в таблице №2.

По второму варианту ФИО1 предлагается выделить часть земельного участка с домом. Описание такого выдела представлено в таблице №3. По данному варианту, необходимо осуществить в помещении №3, площадью 15,6 кв.м. из существующего оконного проема – дверной. По первому варианту ФИО2 предлагается выделить часть земельного участка с домом. Описание такого выдела представлено в таблице №4.

Согласно п.1 и 2 ст. 254 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

С учетом приведенной выше экспертизы, сложившегося порядка пользования домом, судебная коллегия полагает наиболее приемлемым вариантом из предложенных экспертом является первый вариант.

Судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2, признав за ФИО2 и ФИО1. право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв.м., по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, №, в соответствии ? доли за ФИО2 и ? доли за ФИО1, разделив жилой дом по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, №, с выделением ФИО2 ? доли, предусмотренной заключением эксперта от 19 ноября 2022 года, имеющимся в материалах дела, с устройством выхода на <адрес>, №, через комнату ФИО2, площадью 15,6 кв.м., с прекращением права ФИО2 пользоваться жилым домом и землей со стороны ФИО1, выделив ФИО1 ? реальную долю от указанного дома, разделив земельный участок, на котором находится жилой дом, между ФИО2 и ФИО1 по ? доли, что составляет по 250 кв.м., соответственно, согласно прилагаемому заключением эксперта от 19 ноября 2022 года первому варианту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

определила:

решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 15 марта 2023 года отменить.

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 и Администрации городского округа «<адрес>» - удовлетворить

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности с ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв.м. по адресу: Республика Дагестан <адрес> улица, ФИО15 №, в соответствии ? доли за ФИО2 и ? доли за ФИО1

Разделить жилой дом по адресу: Республика Дагестан <адрес> №, с выделением ФИО2 ? доли, предусмотренной заключением эксперта от 19 ноября 2022 года, имеющимся в материалах дела, с устройством выхода на <адрес> №, через комнату ФИО2, площадью 15,6 кв.м., с прекращением права ФИО2 пользоваться жилым домом и землей со стороны ФИО1, которой выделить ? реальную долю от указанного дома.

Разделить земельный участок, на котором находится жилой дом, между ФИО2 и ФИО1 по ? доле, что составляет по 250 кв.м., соответственно, согласно прилагаемому заключением эксперта от 19 ноября 2022 года первому варианту.

- договора купли-продажи и передаточного акта ? доли жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО3 от 12.09.2001 года;

о признании незаконным постановления администрации города Буйнакска от 14 декабря 2006 года №362 «О переходе земельных прав», о предоставлении за плату в общую долевую собственность ФИО6 и ФИО4 земельного участка площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес> №;

об исключении из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах ответчиков на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан <адрес> №,

о переводе на ФИО1 прав и обязанностей покупателя по договорам купли – продажи ? доли общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РД, <адрес>, №, заключенным между ФИО4 и ФИО5, ФИО5 и ФИО3 12.09.2001 г., зарегистрированными в ЕГРН 16.05.2018 г. и взыскании с нее в пользу продавца ФИО3 денежной суммы в размере 40 000 руб.,

признании результатов межевания земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером <.>, расположенного по адресу: РД, <адрес>, №, недействительными, границы неустановленными, - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2023.