Дело № 2-3915/2023
УИД 39RS0010-01-2022-002044-27
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2023 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Неробовой Н.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по распискам,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в обоснование своих требований указав, что он предоставил ответчику в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые передавались последнему как наличными денежными средствами, так и банковскими переводами. Ответчик собственноручно написал истцу две расписки, в которых взял на себя обязательство вернуть истцу суммы займа в указанный в них срок: <данные изъяты> до - 01 июля 2019 года, <данные изъяты> рублей – до 15 октября 2019 года, однако до настоящего времени не выполнил взятые на себя обязательства и не возвратил заемные денежные средства.
Исходя из изложенного, со ссылкой на ст.ст. 807, 810, 310 ГК РФ, истец просил суд, взыскать с ответчика сумму долга по распискам в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, посредством телефонограммы просил рассматривать дело в его отсутствие, иск поддержал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежаще.
Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, а также то обстоятельство, что ответчик извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при этом каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин неявки, письменных объяснений по делу суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из представленных суду расписок следует, что 08 апреля 2019 года между сторонами были заключены договоры займа, по которым истец передал ответчику денежные средства в размере 850 000 рублей на срок до 01 июля 2019 года, а также 1 070 000 рублей на срок до 15 октября 2019 года. Расписки подписаны ФИО3 собственноручно.
Однако ответчик принятые на себя расписками обязательства не исполнил. Как следует из искового заявления, сумму займа в установленный срок не возвратил.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возвращении заемных денежных средств в полном объеме истцу, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по распискам от 08 апреля 2019 года в размере 1 920 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом удовлетворенных материальных требований истца в размере 1 920 000 рублей с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 800 рублей (из расчета (1 920 000 – 1 000 000) х 0,5% + 13200).
Истцом при подаче искового заявления, согласно представленному в дело чек-ордеру ПАО Сбербанк от 22 июня 2022 года была уплачена государственная пошлина не в полном размере 6 000 рублей, ввиду чего требование истца в указанной части подлежит удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
С учетом вышеизложенных норм права недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 11 800 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму долга по распискам от 08 апреля 2019 года в размере 1 920 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 800 рублей.
Ответчик вправе подать в Ленинградский районный суд г. Калининграда заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 года.
Судья Н.А. Неробова