Мотивированное решение суда изготовлено 10.05.2023
УИД: 66RS0006-01-2023-000290-89
Дело № 2-1226/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 28.04.2023
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Шандер М.Е., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика В.А.ЮА., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что 03.07.2022 по устной просьбе передал ответчику посредством онлайн перевода денежные средства в общей сумме 250000 руб. Ответчик обещал указанные денежные средства вернуть в полном объеме, но этого не сделал. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 250000 руб., перечисленных на его банковский счет, в качестве неосновательного обогащения.
В отзыве на исковое заявление ФИО3 возражал против предъявленных к нему требований ФИО2 Не оспаривая факт перевода денежных средств в указанном размере, ответчик указал, что 250000 руб. – не является неосновательным обогащением, а перечислено истцом в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ответчика ФИО4 и ФИО5 в результате драки в караоке-клубе.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что денежные средства передавались не в долг, а в счет исполнения обязательств – изготовление лестницы в дом: был уплачена аванс в указанной денежной сумме, однако ответчик свои обязательства не исполнил; какого-либо договора между сторонами не заключалось, сумма денежных средств перечислялась непосредственно на личный счет ответчика, в связи с чем истец и обратился в суд с иском о взыскании 250000 руб., как неосновательного обогащения.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что ответчик действительно является директором фирмы, занимающейся изготовлением лестниц, вместе с тем, никаких договорных правоотношений между сторонами не было, всю оплату за изготовление объектов ответчик принимает только на счет, открытый на имя юридического лица. Со стороны истца усматривается добросовестное поведение, о чем свидетельствует смена правовой позиции, поскольку изначально в иске заявлялась о переводе «по устной просьбе», т.е. фактически в долг, при этом в судебном заседании основанием заявленных требований уже являются правоотношения по изготовлению конкретного предмета. Никакой лестницы ответчик для истца не изготавливал, денежные средства были переведены им в счет исполнения обязательств иных лиц (ФИО4 и ФИО5).
Третьи лица ФИО4 и ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
С учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения сроков, предусмотренных ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу положений ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Соответственно, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.
Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательного обогащение, такое обогащение произошло за счет истца и в отсутствие для этого правовых оснований.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения, наличие правовых оснований для получения денежных средств либо обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 03.07.2022 Л.О.ВБ. посредством онлайн-переводов через систему «Сбербанк Онлайн» (л.д. 10, 39-41) были перечислены денежные средства на банковский счет ФИО3 четырьмя траншами на общую сумму 250000 руб. (50000 руб., 55000 руб., 95000руб., и 50000 руб.).
Сторонами также не оспаривается, что 02.07.2022 между ФИО3, ФИО4 (являющимся знакомым ФИО2) и ФИО5 произошла драка в караоке-клубе «Royal Arbat» по адресу: <...> и Ванцетти, д. 64.
Согласно справке ГАУЗ СО ГБ № 36 от 02.07.2022 ФИО3 обратился в травматологическое отделение данного медицинского учреждения по поводу ушибов мягких тканей головы и лица (л.д. 30).
В тот же день ФИО7 обратился в ОП № 5 УМВД России по г.Екатеринбургу (КУСП < № >) с заявлением о привлечении ФИО4 и ФИО5 к предусмотренной законом ответственности.
Из пояснений представителя ответчика, данным в судебном заседании, а также отзыва на иск следует, что в ходе проведения доследственной проверки ФИО3 позвонил ФИО4 и предложил забрать заявление из полиции в обмен на денежную компенсацию за причиненный вред. Стороны договорились на сумме в 250000 руб. 03.07.2022 на встречу, согласованную для передачи денежных средств и составления расписки, от ФИО4 приехал представитель, который пояснил, что сейчас ФИО3 поступят на банковский счет 250000 руб. Указанная сумма денежных средств в виде четырех переводов (95000 руб., 55000 руб., 50000 руб. и 50000 руб.) поступила от ФИО2
Определением УУП ОУУП ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу от 04.07.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано, в связи с отсутствием заявления потерпевшего ФИО8
Из копии расписки от 03.07.2022 видно, что ФИО3 получил от ФИО4 и ФИО5 денежные средства в размере 250000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями ФИО4 и ФИО5 по адресу: караоке-клубе «Royal Arbat», <...> и Ванцетти, д. 64; претензий к ним не имеет (л.д. 32).
Именно в этот же день происходит зачисление денежных средств в аналогичном размере от ФИО2
В силу положений ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Проанализировав правовые позиции сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела и представленные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, суд полагает, что в возникших между сторонами правоотношениях не усматривается признаков неосновательного обогащения, поскольку денежная сумма (250000 руб.) получена ФИО3 по существующему основанию – в счет исполнения обязательств ФИО4 и ФИО5 по возмещению причиненного ущерба (морального вреда) третьим лицом – ФИО2
Кроме того, суд учитывает противоречивый характер пояснений стороны истца: первоначальная правовая позиция, изложенная в иске, фактически основывалась на неоформленном документально договоре займа, в то время как при даче объяснений непосредственно в судебных заседаниях представитель истца настаивал, что между сторонами имеют место правоотношения по договору подряда (изготовления лестницы), не представив при этом никаких доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости, достоверности, а также в совокупности – их достаточности для подтверждения своих доводов.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
В связи с оставлением исковых требований без удовлетворения также не подлежат взысканию с ответчика и понесенные стороной истца расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к ФИО3 (паспорт серии < № > < № >) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Г.С. Лугинин