№ 2-86/2026 (УИД 61RS0044-01-2025-001397-52)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2026 года с. Чалтырь Мясниковского района
Ростовской области
Мясниковский районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.
с участием представителей истца ФИО1 по доверенности адвоката Дурниева А.А. и Ивашиновой Л.А.
ответчика ФИО2
при секретаре Манвелян Г.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо - МКУ «Отдел образования Октябрьского района г. Ростова-на-Дону», о нечинении препятствий в отчуждении доли несовершеннолетних детей в праве общей собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что истцом ФИО1 было приобретено недвижимое имущество - квартира с кадастровым номером № площадью 25,7 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. Указанное недвижимое имущество было приобретено истцом на основании договора № 338/5/21 участия в долевом строительстве от 15.04.2021, право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН 17.01.2022, запись регистрации №. При приобретении указанного объекта недвижимости истцом были использованы средства материнского капитала в размере 483 881 рубль 83 копейки. Согласно свидетельствам о рождении у истца имеются несовершеннолетние дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Во исполнение требований Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей имеющих детей», при направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5 было заверено соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала. Согласно соглашению, ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 238/300 доли на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 25,7 кв. м. Несовершеннолетнему сыну истца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит 31/300 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше объект недвижимости; несовершеннолетней дочери истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит 31/300 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества. Истцом принято решение об отчуждении долей несовершеннолетних детей в указанной выше квартире, в целях улучшения их жилищных условий, однако при отчуждении имущества несовершеннолетних необходимо предоставление в их собственность равнозначного имущества. В целях соблюдения интересов несовершеннолетних детей, а также в целях сохранения уровня их имущественной собственности, заявителем принято решение при отчуждении долей детей предоставить взамен доли в праве собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 54,2 кв. м, с кадастровым номером №, в размере 1/6 доли на каждого несовершеннолетнего ребенка. Указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры 92/9Р/21 от 17.12.2021 и передаточного акта к договору купли-продажи квартиры от 17.12.2021. Данная квартира была приобретена с использованием кредитных (ипотечных) денежных средств, выданных на основании кредитного договора <***>, заключенного 17.12.2021 между Банком ВТБ и ФИО1 В целях заключения нотариально заверенного договора дарения долей в указанной квартире несовершеннолетним детям, истцом в Банк ВТБ было направлено обращение с просьбой дать разрешение на оформление имущества в общую долевую собственность. Согласно письму от 06.08.2025 Банк ВТБ дал согласие на заключение договора дарения долей квартиры при соблюдении условий, что истцом банку будет предоставлено согласие органа опеки и попечительства на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В этой связи, для совершения сделки по отчуждению долей несовершеннолетних детей, а также предоставления им в собственность долей в ином объекте недвижимого имущества, требуется письменное согласие от второго родителя несовершеннолетних детей ответчика ФИО2 В рамках процедуры досудебного урегулирования спора, 11.08.2025 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о предоставлении письменного согласия на отчуждение долей детей в объекте недвижимости посредством обращения в органы опеки и попечительства Октябрьского района города Ростова-на-Дону, либо нотариального согласия. Однако ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке. Истцом было подано обращение в МКУ «Отдел образования Октябрьского района города Ростова-на-Дону» о получении согласия на отчуждение долей несовершеннолетних детей в праве общей долевой собственности на квартиру. Согласно ответу от 22.08.2025 МКУ «Отдел образования Октябрьского района города Ростова-на-Дону», ввиду отсутствия согласия ответчика на продажу квартиры с долями несовершеннолетних детей, отказал в выдаче разрешения на отчуждение долей. Отказ ответчика дать согласие на отчуждение долей несовершеннолетних детей нарушает права истца и несовершеннолетних детей. Как следует из постановления Конституционного Суда РФ № 13-П от 08.06.2010, из содержания абз.2 п.1 ст.28, п.2 и п.3 ст.37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. На основании изложенного, ФИО1 просила суд обязать ФИО2 не чинить препятствия в отчуждении 62/300 долей несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ без участия истца.
Представители истца ФИО1 по доверенности адвокат Дурниев А.А. и Ивашинова Л.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что опасается давать свое согласие на отчуждение долей несовершеннолетних детей, так как не уверен в том, что истец сдержит свое обещание и оформит на сына и дочь доли в квартире по адресу: <адрес>.
Представитель третьего лица МКУ «Отдел образования Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ без участия третьего лица.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности квартира с кадастровым номером № площадью 25,7 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.07.2025. Доля истца составляет 238/300 (л.д.26-27).
Поскольку при приобретении указанного объекта недвижимости истцом были использованы средства материнского капитала, несовершеннолетним детям истца: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежат по 31/300 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 25,7 кв. м.
Истцом ФИО1 принято решение об отчуждении долей несовершеннолетних детей в указанной выше квартире, в целях улучшения их жилищных условий, с предоставлением им взамен отчуждаемой доли - доли в праве собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 54,2 кв. м, с кадастровым номером №
Указанная квартира приобретена с использованием кредитных (ипотечных) денежных средств, выданных на основании кредитного договора <***>, заключенного 17.12.2021 между Банком ВТБ и ФИО1 (л.д.29-39).
В целях заключения нотариально заверенного договора дарения долей в указанной квартире несовершеннолетним детям, истцом в Банк ВТБ было направлено обращение с просьбой дать разрешение на оформление имущества в общую долевую собственность. Согласно письму от 06.08.2025 Банк ВТБ дал согласие на заключение договора дарения долей квартиры при соблюдении условия, что истцом банку будет предоставлено согласие органа опеки и попечительства на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.44-45).
ФИО1 было подано обращение в МКУ «Отдел образования Октябрьского района города Ростова-на-Дону» о получении согласия на отчуждение долей несовершеннолетних детей в праве общей долевой собственности на квартиру. Согласно ответу от 22.08.2025 МКУ «Отдел образования Октябрьского района города Ростова-на-Дону», ввиду отсутствия согласия ответчика на продажу квартиры с долями несовершеннолетних детей, истцу отказано в выдаче разрешения на отчуждение долей (л.д.49-50).
В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, должностные лица указанных органов в соответствии со своей компетенцией содействуют ребенку в реализации и защите его прав и законных интересов с учетом возраста ребенка и в пределах установленного законодательством Российской Федерации объема дееспособности ребенка посредством принятия соответствующих нормативных правовых актов, проведения методической, информационной и иной работы с ребенком по разъяснению его прав и обязанностей, порядка защиты прав, установленных законодательством Российской Федерации, а также посредством поощрения исполнения ребенком обязанностей, поддержки практики правоприменения в области защиты прав и законных интересов ребенка.
В соответствии с п.1 ст.28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.2 ст.37 ГК РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».
К полномочиям органов опеки и попечительства согласно п.6 ч.1 ст.8 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» относится выдача в соответствии с настоящим Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.
В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», Опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.
Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором (ч.3).
Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, застрагивающее осуществление имущественных прав подопечного, предусмотренное ст.21 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» должно быть направлено на всемерную защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего, а не на произвольную реализацию права на выдачу такого разрешения без учета интересов несовершеннолетнего.
Из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 08.06.2010, абз.2 п.1 ст.28 и п.2 ст.37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями.
С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны были установить, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.
Главным критерием является чтобы условия сделки каким бы то ни было образом не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.
Административным регламентом, утвержденным постановлением минобразования Ростовской области от 26.06.2025 № 6 утверждены порядок и сроки предоставления государственной услуги «Выдача предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних».
Согласно п.5.1 раздела II Административного регламента, для получения государственной услуги заявитель подает в орган опеки и попечительства по месту регистрации несовершеннолетнего (жительства, пребывания), по месту нахождения личного дела (для подопечного) следующие документы: 1) заявления законных представителей о выдаче предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних согласно приложениям N 1, 2, 3 к настоящему Административному регламенту. Не требуется обращение одного из законных представителей в случае предоставления в орган опеки и попечительства: а) нотариально удостоверенного заявления законного представителя на обращение в орган опеки и попечительства о выдаче предварительного разрешения на совершение (на дачу согласия на совершение) сделки с имуществом подопечного (в случае невозможности личного обращения); б) заявления законного представителя на обращение в орган опеки и попечительства о выдаче предварительного разрешения на совершение (на дачу согласия на совершение) сделки с имуществом подопечного, удостоверенного одним из предусмотренных соответствующим пунктом способом; в) свидетельства о смерти одного из родителей, выданные компетентными органами иностранного государства, и их нотариально удостоверенный перевод на русский язык; г) вступившего в законную силу решения суда о признании одного из родителей недееспособным…, безвестно отсутствующим или об объявлении его умершим; д) вступившего в законную силу решения суда о лишении (ограничении) родителя родительских прав…; е) документов, свидетельствующих о невозможности установления места нахождения одного из родителей…; ж) вступившего в законную силу решения суда о достаточности согласия одного законного представителя при доказанной невозможности получения согласия от второго законного представителя.
Согласно п.9.2.1 раздела II Административного регламента, основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются: а) выявление противоречий в сведениях, содержащихся в представленных документах (сведениях); б) нарушение имущественных прав несовершеннолетнего в результате совершения действий (сделки), направленных на отчуждение его имущества.
Исходя из изложенного, установив отсутствие согласия одного из родителей на распоряжение имуществом несовершеннолетних, органы опеки и попечительства, в случае возникновения спора, не вправе ограничиваться формальной констатацией данного факта, а обязаны проверить соответствие действий такого родителя правам и законным интересам детей, в том числе в рамках положений статьи 65 СК РФ, на основании которой родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, а также статьей 1 ГК РФ, в силу которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и статьей 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).
В данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, так как отказ ответчика дать согласие на отчуждение имущества его несовершеннолетних детей представляет собой реализацию права родителя на защиту прав и интересов детей, предусмотренного ст.65 СК РФ, зависит от воли самого родителя и не свидетельствует о совершении им умышленных действий, противоречащих интересам детей.
Для совершения истцом сделки по отчуждению имущества детей требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, но не разрешение другого законного представителя. Орган опеки и попечительства, установив отсутствие согласия одного из родителей на совершение сделки, должен выяснить причины подачи заявления только одним из законных представителей несовершеннолетнего, а также установить, каким образом отсутствие заявления отца несовершеннолетних на выдачу предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних влияет на права несовершеннолетних с учетом оценки иных представленных документов. В случае несоответствия действий органа опеки и попечительства вышеуказанным требованиям, ФИО1 вправе оспорить действия органа опеки и попечительства в порядке административного судопроизводства.
Кроме того, согласно п.5.1 раздела II Административного регламента, не требуется обращение одного из законных представителей в случае предоставления в орган опеки и попечительств вступившего в законную силу решения суда о достаточности согласия одного законного представителя при доказанной невозможности получения согласия от второго законного представителя. Таким образом, еще одним способом защиты прав несовершеннолетних детей является обращение в суд с требованием об установлении достаточности согласия одного законного представителя, но избранный истцом способ защиты права в вине понуждения ФИО2 дать согласие на отчуждение долей несовершеннолетних в праве общей долевой собственности на квартиру законом не предусмотрен, а потому в удовлетворении данного иска следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт № о нечинении препятствий в отчуждении доли несовершеннолетних детей в праве общей собственности на квартиру оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Даглдян М.Г.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2026 года.