Решение по делу № 12-625/2023 от 28.11.2023 | Ленинский районный суд г.Тюмени (Тюменская область)

УИД 72RS0014-01-2023-012584-75

12-625/2023

РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Ленинского районного суда <адрес> Михалева С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-625/2023 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. и решение № по обращению гражданина по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенным ИДПС взвода 2 в составе роты 3 в составе батальона 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано.

Решением № по обращению гражданина по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенным командиром роты № в составе батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 Определение № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение, жалоба ФИО3 удовлетворена.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением и решением № по обращению гражданина по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что постановление вынесено с грубейшим нарушением норм права, которое выразилось в том, что инспектор принял в качестве доказательств протокол об административном правонарушении, полученный с нарушением закона. Так в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели. Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления инспектор не принял во внимание положение ст. 1.5 КоАП РФ, не правильно определил обстоятельства дела, выводы должностного лица противоречат обстоятельствам дела, протокол и постановление были вынесены в один день, в связи с чем, заявитель считает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, инспектор не выяснил вопрос о том нуждается ли он в защитнике, не желает ли, что бы дело рассматривалось по месту жительства, лишил его права представлять доказательства, не исследовал все доказательства.

Заявитель ФИО1, заинтересованное лицо ФИО5, должностное лицо Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли, дело рассмотрено в их отсутствие.

Защитник ФИО1 – Налобин Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, считает, что в действиях его доверителя отсутствуют нарушения ПДД РФ, помех в движении он не кому не создавал.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что двигался по ул. Алебашевской средним рядом, неожиданно на его полосу начал перестраиваться а/м Лада Приора, расстояние было небольшим и он понял, что столкновения будет не избежать, он нажал на тормоз и принял вправо, от торможении его автомобиль сместился вправо и он допустил столкновение с а/м Камаз, двигающимся в правой полосе, после столкновения с а/м Камаз его отбросило на бордюрный камень. Таким образом, ДТП произошло в результате того, что водитель а/м Лада при перестроении создал ему помеху в движении. Считает оспариваемые постановление и решение законными.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.14 КоАП и Решением № по обращению гражданина по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица в отношении, которого возбуждено административное производство.

Согласно, протоколу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено административное производство по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что он в нарушение п. 8.4 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 09 мин. в г. Тюмени на ул. Тимофея Кармацкого д. 20, корпус1 управляя а/м Ваз 21703 LADA PRIORA г/н №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Mini Cooper г/н № под управлением водителя ФИО3, двигавшемуся попутно без изменения движения в результате чего произошло столкновение транспортного средства Mini Cooper г/н № и а/м Камаз 5511 г/н № под управлением ФИО5

На основании чего постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно, п. 8.4 ПДД при перестроении, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как следует из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. он ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 04 мин. двигался по ул. Алебашевской со стороны ул. Профсоюзной в сторону ул. Газовиков, проехав перекресток на зеленый сигнал светофора, занял средний ряд и продолжил движение. Проехав около 100 метров от перекрестка, увидел, что не его полосу движения с перестроением начал выезжать а/м Ваз 21703 LADA PRIORA г/н №. Расстояние до а/м Лада было небольшим и он понял, что столкновения не избежать, он нажал на тормоз и принял вправо. От торможения его автомобиль сместило вправо, вследствие чего, он допустил столкновение с а/м Камаз 5511 г/н №, движущимся в правой полосе. После столкновения его автомобиль отбросило на бордюрный камень. Виновным в ДТП считает водителя а/м Лада, который при перестроении создал ему помеху в движении.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 04 мин. он, управляя а/м а/м Ваз 21703 LADA PRIORA г/н №, двигался со стороны ул. Береговой в сторону ул. Дружбы по ул. Алебашевской со скоростью 60 км/ч, крайней левой полосой. Включил поворотник, посмотрел в правое зеркало заднего вида, что нет транспортных средств, и стал перестраиваться, как услышал свист тормозов и хлопок от удара. Он остановился, включил аварийный сигнал и вышел из машины, водитель а/м Mini Cooper г/н № пояснил ему, что он его подрезал. Виновным в ДТП считает водителя а/м Mini Cooper г/н №.

Из письменных объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 15-04 час. он, управляя а/м Камаз 5511 г/н №, двигался по ул. Алебашевской со стороны ул. Береговой в сторону ул. Дружбы во втором ряду в прямом направлении, со скоростью около 50 км/ч. <...> неожиданно почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Остановившись и выйдя из своего ТС, он обнаружил, что т/с Mini Cooper г/н № допустил столкновение с его автомобилем. Виновным считает водителя а/м Mini Cooper г/н №, который допустил столкновение с его автомобилем.

Из объяснений свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15-04 час. он управлял а/м Фольксвагнн Тигуан г/н №, двигался по ул Алебашевской со стороны ул. Береговой в сторону ул. Дружбы в третьем ряду в прямом направлении. При движении обратил внимание на зеркало заднего вида и увидел ситуацию, при которой произошло ДТП с участием а/м Мини Кпер г/н № и а/м Камаз г/н №. Столкновение произошло из - за маневра а/м Лада Приора г/н №, т.к. он начал перестроение из четвертого ряда в третий, не убедившись в безопасности маневра и попрепятствовал движению а/м Мини Купер в своей полосе. Автомобиль Мини Купер, уходя от столкновения с а/м Лада Приора совершил маневр с перестроением во второй ряд, а затем произошло ДТП.

Из сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что а/м Камаз 5511 г/н № имеет следующие повреждения: правый фонарь, задняя рама, задний правый энергоаккумулятор; а/м Ваз 21703 LADA PRIORA г/н № без повреждений; а/м Mini Cooper г/н № получил повреждения: передний бампер, левая блок – фара, переднее левое крыло, капот, решетка радиатора, задний бампер с накладкой, насадка выхлопной системы, переднее правое колесо, накладка переднего левого крыла, накладка переднего бампера, подушки безопасности, так же поврежден бордюрный камень.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. а/м а/м Камаз 5511 г/н № двигался левым рядом (без учета полосы, для движения общественного транспорта) в прямолинейном направлении, а/м Mini Cooper г/н № двигался средним рядом в прямолинейном направлении, а/м Ваз 21703 LADA PRIORA г/н № двигался левым рядом, осуществлял перестроение в средний ряд. Согласно видимого тормозного юза а/м Mini Cooper г/н №, он сместился вправо на правую полосу, где произошло столкновение а/м Камаз и а/м Mini Cooper. Схема подписана всеми участниками ДТП, замечаний по ее составлению не поступало.

Таким образом, анализ исследованных доказательств позволяет сделать вывод суду о том, что ФИО1 в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, управляя а/м Ваз 21703 LADA PRIORA г/н № при перестроении, создал помеху транспортному средству движущемуся в попутном направлении, в результате чего транспортное средство Mini Cooper г/н № допустило столкновение с а/м Камаз 5511 г/н № с последующим наездом на бордюрный камень.

На основании вышеприведенных материалов административного дела, должностным лицом командиром роты № в составе батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела. В связи, с чем у суда нет оснований для отмены обжалуемого постановления и решения.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует нарушение п. 8.4 ПДД РФ, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно объяснениями свидетеля ФИО6, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО3

Ссылка заявителя на то, что протокол об административном правонарушении составлен с процессуальным нарушением, в нем не указаны данные свидетелей, в связи с чем, является не допустимым доказательством по делу, не состоятельна, поскольку не указание свидетелей в протоколе на существо правонарушения не влияет и не влечет признание его не действительным.

Доводы истца о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени, месте и дате рассмотрения дела, был лишен возможности воспользоваться услугами защитника, а так же рассмотрения материала дела по месту жительства, не состоятельны, поскольку заявитель при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления присутствовал, права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснялись, что подтверждается его подписью, ходатайства об отложении рассмотрения по делу для приглашения защитника или направления материала по месту жительства не заявлял.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченным на то лицом, в рамках КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену обжалуемых постановления и решения, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное в отношении ФИО1 по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и решение № по обращению гражданина по факту ДТП от 24.10.2023г. оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Тюменский областной суд с момента его получения.

Судья С.В. Михалева