РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2023 г. г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,
в составе председательствующего судьи Макиева А.Д.,
при ведении протокола секретарем Мишакиной О.Н.,
с участием прокурора Кирилловой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6626/2023 по иску ФИО1 к ООО «РН-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РН-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указано, что работал в ООО «ЧНС», которое было реорганизовано в ООО «РН-Сервис», с <дата> по <дата> в должности помощника бурильщика, с <дата> по <дата> в должности оператора ПРС, с <дата> по <дата> в должности машиниста подъемника 6 разряда. <дата> в отношении него составлен акт о случае профессионального заболевания, впервые которое установлено <дата>. Утрата трудоспособности составила 30%. В связи с полученным профессиональным заболеванием испытывает физическую боль, не может спокойно спать, болит спина, затруднен в движении. Техника на которой он работал является механизмом, создающим в процессе эксплуатации повышенную опасность для окружающих, условиям труда не соответствовали установленным нормам. У него постоянный шум и гул в ушах, плохо слышит, не может самостоятельно держать предметы в руках. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивает.
Представитель истца в судебном заседании пояснила, что истец работал у ответчика с <дата>, в исковом заявлении опечатка. Должность помощника бурильщика включена в Список профессий, дающих право на досрочное назначение пенсии.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что оценка условий труда не производилась; доказательств отсутствия вредности по профессии истца не имеется; просят снизить размер компенсации морального вреда до 250 000 рублей, с данной суммой согласны, но оснований для выплаты не имелось; средства защиты истцу выдавались, но он ими не пользовался; документы относительно тяжести труда на рабочих местах у них должны быть, но их не имеется. В письменных возражениях указал, что требования истца являются необоснованными, завышенными и не подлежащими удовлетворению; истец работал у ответчика не все периоды; машинистом подъемника 6 разряда стаж работы на предприятии составил 14 лет, и только он подлежит учету; вредность остальных периодов работы не установлена и документально не подтверждена; вина ответчика отсутствует; истец проходил обязательные медицинские осмотры 1 раз в год, по результатам которых противопоказаний к работе не выявлялось, в связи с чем у них имеются сомнения относительно качества проведенных медицинских осмотров; истец скрывал проявление признаков заболевания, допускал причинение себе вреда; обращений от истца по предоставлению путевок не зафиксировано; истцом допущена грубая неосторожность – истец направленно причинял себе вред здоровью, осознавая вредность производства не сообщал об этом работодателю; сумма компенсации морального вреда завышена; истец может работать в дальнейшем. Просят в иске отказать, снизить размер компенсации до 250 000 рублей.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, при этом сумма компенсации морального вреда подлежит определению с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующему.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежегодного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (ст. 2 ТК РФ).
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> истец был принят в ООО «Черногорнефтесервис», правопреемником которого является в настоящее время ООО «РН-Сервис», помощником бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда в цех капитального ремонта скважин; <дата> переведен оператором подземного ремонта скважин 5 разряда в цех текущего ремонта скважин №, <дата> переведен машинистом подъемника 6 разряда в цех технологического транспорта №, <дата> переведен в цех технологического транспорта, <дата> переведен в цех подъемных агрегатов. <дата> трудовой договор расторгнут в связи с отсутствием у работодателя работы необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, выданным в установленном законом порядке п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В силу п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: 8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
Согласно п. 30, 32 Постановления Правительства РФ от 15.12.2000 № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания. В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах).
На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 209 ТК РФ вредный производственный фактор – производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к заболеванию. Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.
Статьей 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от <дата> № установлено, что общий стаж работы ФИО1 составил 38 лет 6 месяцев, стаж работы в профессии (должности) машиниста подъемника 6 разряда – 12 лет 9 месяцев; стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравления) – 24 года 2 месяца (помощник бурильщика, оператор ПРС, машинист подъемника). Воздействуют следующие вредные производственные факторы (машинист подъемника 6 разряда): химический фактор, шум, вибрация (общая и локальная), инфразвук, неблагоприятная температура наружного воздуха в зимний период.
Из акта о случае профессионального заболевания от <дата> следует, что ФИО1 установлен заключительный диагноз: вибрационная болезнь начальные проявления (1-я степень), связанная с воздействием общей вибрации (проявления: хроническая дистальная полинейропатия верхних конечностей выраженной степени, нижних конечностей умеренной степени, сенсорно-вегетативный тип. Периферический ангиодистонический синдром). Заболевание профессиональное, установлено впервые <дата>, в филиале ООО «РН-Сервис» в г. Нижневартовск.
Согласно заключения государственной экспертизы условий труда №-АБ от <дата> Департамента труда и занятости населения ХМАО-Югры, физические условия труда на рабочем месте машиниста подъемника 6 разряда в филиале ООО «РН-Сервис» в г. Нижневартовск не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда в связи с превышением действующих нормативов от воздействия шума и тяжести трудового процесса.
Так же из материалов дела следует, что ФИО1 в связи с профессиональным заболеванием установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности сроком с <дата> до <дата>, срок очередного освидетельствования <дата>.
Таким образом, судом установлен факт наличия вреда, причиненного здоровью истца в результате воздействия вредных производственных факторов в периоды работы у ответчика по специальности машиниста подъемника 6 разряда; факт работы истца у ответчика в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов; причинно-следственная связь между работой истца в качестве машиниста подъемника 6 разряда и наступившим вредом, которая подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника, актом о случае профессионального заболевания, заключением государственной экспертизы условий труда Департамента труда и занятости населения ХМАО-Югры, из которых следует, что профессиональное заболевание возникло в результате несоответствия условий работы санитарно-гигиеническим требованиям по величине воздействия вредных производственных факторов: химического фактора, шума, вибрации (общей и локальной), инфразвука, неблагоприятной температуры наружного воздуха в зимний период, в результате работы с помощью специальной техники.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 3 ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утв. постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.
Обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, предусмотренных ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, предусмотрена ст.ст. 2, 22 и 237 ТК РФ.
Так же обязанность ответчика компенсировать моральный вред предусмотрена ст. 8 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Поскольку причиненное истцу повреждение здоровья и связанные с этим физические и нравственные страдания находятся в прямой причинной связи с необеспечением безопасных условий труда ответчиком, то суд приходит к выводу, что обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда истцу лежит на указанном ответчике.
В судебном заседании установлено, что в связи с заболеванием истец испытывает физическую боль, ограничены движения, шум в голове и ушах, снижен слух, в связи с чем он испытывает нравственные и физические страдания.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной №, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» так же разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и глубину перенесенных истцом нравственных и физических страданий, длительность нарушения указанным ответчиком прав истца, общие периоды работы истца в условиях вредных производственных факторов и период работы у ответчика, а также возраст истца и характер заболевания, степень вины работодателя, и, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей.
Доказательств наличия вины в действиях истца (работника) в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлено; доводы ответчика о наличии у них претензий к качеству организованных ответчиком медицинских осмотров не может быть поставлено в вину истцу.
Не было представлено стороной ответчика и доказательств грубой неосторожности в действиях истца.
Поскольку от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.36 НК РФ, при подаче иска к ответчику о взыскании компенсации морального вреда истец был освобожден, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Нижневартовска.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «РН-Сервис» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 900 000 рублей.
Взыскать с ООО «РН-Сервис» (ИНН №) в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.
Судья: А.Д. Макиев
подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ А.Д. Макиев
Секретарь с/з ____________ О.Н. Мишакина
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-6626/2023
Секретарь с/з ____________ О.Н. Мишакина
Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2023-006809-32