Мотивированное решение суда составлено 17.04.2023
УИД 67RS0008-01-2022-001383-58
Дело № 2-98/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.г.т. Холм-Жирковский Смоленской области 11 апреля 2023 г.
Сафоновский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Вайцещук И.С.,
при помощнике судьи Губаревой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ярцевский» к ФИО1 о признании сведений, несоответствующими действительности, защите деловой репутации,
установил:
Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ярцевский» (далее МО МВД России «Ярцевский») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ВКонтакте» (далее ООО «ВКонтакте») о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просил, с учетом уточнения заявленных требований, признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию МО МВД России «Ярцевский», сведения, изложенные ФИО1 в открытом сообщении, размещенном 24.08.2022 в сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Подслушано у Полиции» по электронному адресу: <данные изъяты>, обязать ФИО1 в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить открытое сообщение, размещенное 24.08.2022 в сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Подслушано у Полиции» по электронному адресу: <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указано, что 24.08.2022 в сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Подслушано у Полиции» по электронному адресу: <данные изъяты> размещено открытое сообщение, в котором содержится информация, подписанная ФИО1, не соответствующая действительности, отрицательно оценивающая профессиональную деятельность полиции, а также слова по отношению к сотрудникам органов внутренних дел, содержащие в своем значении негативную оценку. Опубликованная информация не соответствует действительности, создает крайне негативное мнение о деловых и профессиональных качествах, как действующих сотрудников органов внутренних дел, так и порочит деловую репутацию МО МВД России «Ярцевский» в целом, вводит в заблуждение читателей и активных пользователей сети «Интернет» относительно, якобы совершенных сотрудниками полиции противоправных действиях, добросовестного исполнения ими должностных обязанностей. При прочтении статьи складывается определенное мнение о совершении сотрудниками правоохранительных органов незаконных действий, неправильном поведении, недобросовестности. По существу использованные в статье формулировки выполнены в форме утверждения о фактах, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности и не относиться к оценочным суждениям и мнениям, выражающим субъективные убеждения автора. Распространённые ФИО1 сведения создают у пользователей, знакомящихся с указанной информацией, негативное мнение об истце, порочат его деловую репутацию. Из текста статьи следует, что сотрудники МО МВД России «Ярцевский» используют в своей работе недозволенные методы, злоупотребляют должностным положением, нарушают права и свободы граждан, запугивают их, ведут себя неэтично. ФИО1 опубликовала статью в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте, доступ к которому не ограничен, чем (в условиях массового подключения к Интернет-трафику) сделала данную информацию общедоступной для большого числа лиц.
Определением суда от 10.03.2023 производство по делу в части заявленных требований МО МВД России «Ярцевский» к обществу с ограниченной ответственностью «В Контакте» о защите чести, достоинства и деловой репутации прекращено в связи с отказом истца от иска к обществу с ограниченной ответственностью «В Контакте».
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 11.04.2023 не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В судебных заседаниях 06.02.2023 и 10.03.2023 представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что по фактам, которые были указаны в Сообществе, проводились служебные проверки в отношении сотрудников, находящихся по сообщениям ответчика у неё в квартире. Ответчик подавала жалобы в Следственный комитет, прокуратуру. Нарушений со стороны сотрудников установлено не было. Сведения, указанные в статье, не соответствуют действительности. Факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, является доказанным, текст, который изложен в открытом доступе в сети "Интернет", является порочащим честь, достоинство и деловую репутацию. Просила удовлетворить заявленные требования.
Ответчик ФИО1 в судебных заседаниях 06.02.2023 и 10.03.2023 заявленные требования не признала. Суду пояснила, что 29 июня вечером в квартиру зашла не знакомая ей женщина. Оказалось, что женщина сделала договор сдачи помещения в аренду. Собственник её не уведомила. Вызвала сотрудников полиции, которые по приезду сразу стали на сторону ФИО3, говорили, что поскорее бы вышел ФИО4, тогда они устроят жизнь ей и её детям, снимали на камеру. Сотрудник полиции, не разобравшись в данном вопросе, ведя себя очень нагло, не стал её слушать. Написала во все инстанции, в прокуратуру, в Москву. 14 августа получила от начальника полиции МО МВД России "Ярцевский" письмо, в котором указано, что никаких нарушений действующего законодательства не имеется. В сообщении содержится вопрос "сотрудники могут угрожать, а руководство их прикрывать?", хотела получить на него ответ. Ярцевская межрайонная прокуратура нашла нарушение в работе полиции, наказала её. Предупреждала, что выложит всё в Интернет. Писала в Следственный комитет, в областную прокуратуру, которая дала указание Ярцевской межрайонной прокуратуре, тогда всё выяснилось, её слова подтвердились. 24.08.2022 в 10 часов опубликовала на сайте в "ВК" в группе "Подслушано у Полиции", в 13 часов - начале второго поступили комментарии к статье. Полагала, что опубликованные ею сведения соответствуют действительности. До настоящего времени статья не удалена.
Согласно возражениям, дополнениям к возражениям ответчика на исковое заявление, поддержанных ФИО1 в судебных заседаниях, ответчик считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как они не законны, не обоснованны, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование возражений на заявленные требования указано, что 29.06.2022 она вызвала сотрудников полиции в связи с нахождением в её квартире незнакомой женщины (проживает в коммунальной квартире), которые по приезду вели себя вызывающе, говоря в её адрес неэтические высказывания, которые восприняла как угрозу себе и своим несовершеннолетним детям, в связи с чем написала жалобу на действия сотрудников полиции в надзорные органы. Узнала о сообществе «Подслушано у полиции» в социальной сети «В Контакте». Ознакомившись с правилами данного сообщества, опубликовала сообщение, рассчитывая получить совет, возможно, комментарий, возражения от МО МВД России «Ярцевский» на сложившуюся ситуацию. Обращение 29.06.2022 в МО МВД России «Ярцевский» - факт, подтвержденный сообщением о принятии заявления от 29.06.2022 № ххх и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2022. Фраза о том, что сотрудники полиции не разобрались с вопросом, по которому осуществлялся выезд - факт, что подтверждается материалами прокурорской проверки и вынесенным по результатам проверки решением на 9 листах и копией сообщения из УМВД РФ по Смоленской области от 04.10.2022 № ххх. Фраза о некорректном поведении сотрудников отдела в отношении неё - результатами проверки не подтвердилась, но о том, что она воспринимала их действия как угрозу, подтверждается её жалобами и проведенными проверками. Фраза о том, что ей был направлен ответ об отсутствии нарушений в действиях сотрудников отдела – факт, что подтверждается копией сообщения МО МВД России «Ярцевский» от 09.08.2022. Остается последнее вопросительное предложение, которое считает оценочным суждением, которое не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Истец, предъявляя требования к ответчику, не представил в материалы дела ни одного доказательства, что сообщение, размещенное в сети «Интернет» на сайте «В Контакте» в сообществе «Подслушано у Полиции» является ложью, носит порочащий характер, а также нанесло вред деловой репутации.
Заслушав объяснения сторон в судебных заседаниях 06.02.2023 и 10.03.2023, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.08.2022 в сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Подслушано у Полиции» по электронному адресу: <данные изъяты> ФИО1 в открытом сообщении изложено – «<данные изъяты>
Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердила размещение ею указанных сведений.
Из материалов дела усматривается, что 29.06.2022 в дежурную часть МО МВД России «Ярцевский» поступило сообщение от ФИО1 о нахождении в квартире посторонних людей. По данному сообщению 29.06.2022 в составе следственно–оперативной группы повторно осуществлялся выезд участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН МО МВД России «Ярцевский» А.С. и оперуполномоченным ОУР МО П.С,
По результатам проведенной проверки по данному сообщению 07.07.2022 УУП ОУУПиДН МО МВД России «Ярцевский» Е.С, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российский Федерации (том 1 л.д. 20).
29.06.2022 оперативному дежурному МО МВД России «Ярцевский» поступили сообщения от ФИО1 о том, что сотрудник ФИО5 вел себя нагло, не рассматривал вопрос объективно, не боялся, что находится при исполнении; что сотрудник П.С, не принимает меры по ранее сделанному сообщению (том 1 л.д. 185, 188).
В тот же день от ФИО1 врио начальника МО МВД России «Ярцевский» поступили заявления ФИО1, в которых она просила привлечь к уголовной ответственности сотрудника оперативного блока П.С,, который вступил в преступный сговор с А.Н. и с иным человеком, всячески препятствовал установлению истины, не боясь ничего; проявляя предвзятое отношение к её вопросу, находясь при исполнении, проявил халатность в своей работе (том 1 л.д. 185, 195).
По фактам, изложенным в обращении ФИО1 в отношении оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ярцевский» П.С,, проведена служебная проверка, по результатам которой нарушений действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующего служебную деятельность, ведомственных нормативных правовых актов в сфере органов внутренних дел Российской Федерации в действиях оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ярцевский» П.С, не усмотрено (том 1 л.д. 179-210).
Как следует из информации руководителя Ярцевского МСО СУ СК России по Смоленской области от 11.07.2022 и 14.07.2022 обращения ФИО1 о несогласии с действиями сотрудников МО МВД России «Ярцевский», направлены для проведения служебной проверки и рассмотрения по существу начальнику МО МВД России «Ярцевский», оснований для проведении проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ не имеется (том 1 л.д. 23, 24).
Из копии материала проверки № ххх по результатам проведенной служебной проверки по обращению ФИО1 о несогласии с действиями сотрудников МО МВД России «Ярцевский», поступившего в МО МВД России «Ярцевский» из Ярцевского МСО СУ СК России по Смоленской области, установлено, что в действиях участкового уполномоченного полиции ОУУПиДН МО МВД России «Ярцевский» Д.С. нарушений нормативно-правовых актов Российской Федерации не усмотрено, о чем 14.07.2022 сообщено ФИО1 (том 1 л.д. 171-178).
Как следует из копии материалов служебной проверки по факту угроз со стороны сотрудника полиции Д.С. в адрес ФИО1, имевшему место 28.06.2022, нарушений действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующего служебную деятельность, ведомственных нормативных правовых актов в сфере органов внутренних дел Российской Федерации в действиях оперуполномоченного УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Ярцевский» Д.С. не усмотрено (том 1 л.д. 211-242).
Согласно копии надзорного производства по обращению ФИО1 по факту нарушений при рассмотрении обращений МО МВД России «Ярцевский» и по иным вопросам, ФИО1 обращалась в прокуратуру Смоленской области по поводу нарушений при рассмотрении обращений МО МВД России «Ярцевский», неознакомлении с материалом проверки, непроведении проверки по доводам ранее поданного обращения в межрайонную прокуратуру и по иным вопросам, которое было направлено и.о. Ярцевского межрайонного прокурора для рассмотрения обращения. По результатам рассмотрения обращения ФИО1 04.09.2022 врио начальника МО МВД России «Ярцевский» внесено представление, согласно которому проверочные действия по сообщениям о преступлениях, совершенных в условиях неочевидности, затягиваются, необходимые меры к установлению события преступления, изобличению виновных лиц, не принимаются, по результатам проверок принимаются заведомо незаконные решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление от 07.07.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отменено 04.09.2022, материал возвращен в МО МВД России «Ярцевский» для проведения дополнительной проверки. 11.07.2022 из Ярцевской межрайонной прокуратуры поступило обращение ФИО1, датированное 29.06.2022, которое в нарушение требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», до настоящего времени не рассмотрено. Должностными лицами МО МВД России «Ярцевский» допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, выразившихся в волоките, непринятии мер к установлению обстоятельств произошедшего, и принятии неоднократных незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела (том 2 л.д. 204-215).
Из копии протокола совещания при врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Ярцевский» от 22.09.2022 следует, что представление заместителя Ярцевского межрайонного прокурора от 04.09.2022 рассмотрено, установлено, что по обращению ФИО1 в Ярцевскую межрайонную прокуратуру 29.06.2022, поступившему в МО МВД России «Ярцевский» 11.07.2022 была проведена проверка в установленный законом срок, о чем своевременно были уведомлены ФИО1 и Ярцевская межрайонная прокуратура, решено за недобросовестное выполнение служебных обязанностей, ненадлежащую профилактику преступлений, совершаемых на административном участке, выразившихся в волоките, непринятии мер к установлению обстоятельств произошедшего и принятии неоднократных незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № ххх от 29.06.2022 УУП ОУУПиДН А.С. строго предупредить (том 2 л.д. 193-194).
09.08.2022 ФИО1 врио начальника МО МВД России «Ярцевский» сообщено, что в ходе проверки её жалобы от 29.06.2022, поступившей в МО МВД России «Ярцевский» 11.07.2022 из Ярцевской межрайонной прокуратуры Смоленской области, интернет-обращения от 29.06.2022, поступившего в МО МВД России «Ярцевский» 14.07.2022 из СУ СК России по Смоленской области, нарушений действующего законодательства Российской Федерации сотрудниками МО МВД России «Ярцевский» не выявлено (том 1 л.д. 27, 28).
Согласно информации заместителя Ярцевского межрайонного прокурора от 10.04.2023 по результатам обращения ФИО1 от 29.06.2022, направленному в отдел полиции 05.07.2022, в межрайонную прокуратуру поступил лишь ответ МО МВД России «Ярцевский», согласно которого в действиях должностных лиц нарушений не установлено. Поскольку вышеуказанный ответ не содержал в себе полного анализа доводов обращения ФИО1, иных материалов проверки по указанному обращению в прокуратуру не поступало, данные нарушения нашли свое отражение в представлении межрайонной прокуратуры от 04.09.2022 в адрес начальника МО МВД России «Ярцевский». Иных обращений ФИО1 в период с 29.06.2022 по 26.08.2022 межрайонной прокуратурой в МО МВД России «Ярцевский» не направлялось.
Из копии материала № ххх по обращению ФИО1 следует, что заместителем Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области 05.07.2022 направлено обращение ФИО1, поступившее посредством электронной почты в Ярцевскую межрайонную прокуратуру 29.06.2022, начальнику МО МВД России «Ярцевский» для проведения служебной проверки, по поводу высказывания участковым Д.С. 28.06.2022 угроз в её адрес и адрес её детей, ведении себя предвзято, унижения её. По результатам проведения служебной проверки по данному обращению объективных данных, свидетельствующих о нарушении должностными лицами МО действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующего служебную деятельность, ведомственных нормативных правовых актов, в сфере органов внутренних дел Российской Федерации, не установлено. Действия участкового уполномоченного Д.С. признаны правомерными и не противоречащими законодательству Российской Федерации (том 1 л.д. 164-170).
Согласно заключению эксперта № ххх-р от 09.03.2023 в посте, размещённом в сети Интернет на сайте социальной сети «В Контакте» на стене сообщества «ПОДСЛУШАНО У ПОЛИЦИИ» («24 авг в 10:00»), пользователем социальной сети «В Контакте» с названием учетной записи «Е. Петухова», имеются высказывания, в которых реализовано положение дел, имеющее к «сотрудникам МО МВД России «Ярцевский»», и в которых имеется негативная оценка деятельности «сотрудников МО МВД России «Ярцевский»», выраженные в тексте в формате утверждения о факте. Отсылок к каким-либо источникам информации в спорном тексте не выявлено. «Последнее предложение» - конструкция «То есть сотрудники могут угрохать, а руководство их прикрывает?» в тексте представляет собой вопросительное предложение, содержание которого соотносит форму высказывания с утверждением (том 2 л.д. 163-171).
В соответствии со ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
В п. 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1).
В силу ст. 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности сведений лежит на лице, их распространившем.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит возможным признать установленным факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Также ответчиком, по существу, не оспаривалось, что в размещенном сообщении содержатся сведения о неправильном, неэтичном поведении сотрудников полиции. Соответственно, распространенные сведения являются порочащими.
Судом по делу также установлено, что 29.06.2022 ответчик ФИО1 обращалась в МО МВД России «Ярцевский» с заявлениями о неправомерных действиях сотрудника полиции П.С,, выразившихся во вступлении в преступный сговор с А.Н. и с иным человеком, всяческом препятствовании установлению истины, проявляя предвзятое отношение к её вопросу, халатности в своей работе.
Согласно заключению от 25.07.2022 по результатам проведенной начальником ОУР МО МВД России «Ярцевский» служебной проверки, сведения, изложенные ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников МО МВД России "Ярцевский", не подтвердились.
Кроме того, суд отмечает, что ни одно сообщение ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников полиции по результатам проведённых проверок не подтвердилось.
Из содержания статьи следует, что ФИО1 высказаны не оценочные суждения, мнения, убеждения, которые являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, а утверждения о конкретных фактах и событиях объективной реальности. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта № ххх от 09.03.2023, которое ответчиком не опровергнуто.
Само по себе то, что ФИО1 в своем сообщении рассказывает о тех же обстоятельствах, которые содержались в её обращении в МО МВД России "Ярцевский" не свидетельствует о том, что она не может нести ответственность за распространенные в данном сообщение сведения, не соответствующие действительности.
Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что ответчиком не доказано соответствие действительности распространенных ею сведений, являющихся утверждением о фактах и событиях, умаляющих деловую репутацию МО МВД России "Ярцевский».
Кроме пояснений самого ответчика сведения, распространенные ФИО1 ничем не подтверждены. По результатам проверки по обращению ФИО1, проведенной МО МВД России "Ярцевский», данные сведения не подтвердились. Каких-либо объективных доказательств в подтверждение того, что содержащиеся в сообщении сведения соответствуют действительности, не имеется.
Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что размещенные ею сведения подтвердились по результатам проверки, проведенной Ярцевской межрайонной прокуратурой Смоленской области, по её обращению от 29.06.2022, поскольку как следует из копии надзорного производства по результатам указанной проверки были выявлены процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками полиции в ходе проведения проверки по сообщению ФИО1 Сведений о том, что прокуратурой установлены факты неправомерных действий со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО1 материалы надзорного производства не содержат.
Таким образом, достаточных доказательств в подтверждение своей позиции ответчиком не представлено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, признания не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ярцевский", сведения, которые были распространены ФИО1 в открытом сообщении, размещенном 24.08.2022 в сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Подслушано у Полиции» по электронному адресу: <данные изъяты>.
В силу п. 4 ст. 152 ГК РФ, в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.
В связи с признанием распространенных ответчиком сведений, которые были размещены в сети Интернет и стали широко известны, порочащими и не соответствующими действительности, на ФИО1 в соответствии с п. п. 1, 4 ст. 152 ГК РФ следует возложить обязанность удалить открытое сообщение, размещенное 24.08.2022 в сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Подслушано у Полиции» по электронному адресу: <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ярцевский» удовлетворить.
Признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию МО МВД России «Ярцевский», сведения, изложенные ФИО1 в открытом сообщении, размещенном 24.08.2022 в сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Подслушано у Полиции» по электронному адресу: <данные изъяты>.
Обязать ФИО1 в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить открытое сообщение, размещенное 24.08.2022 в сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Подслушано у Полиции» по электронному адресу: <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленский области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Вайцещук