Дело № 2-1297/2022 Мотивированное решение составлено 28.12.2022

УИД 51RS0006-01-2022-001958-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 21 декабря 2022 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Карповой О.А..

при помощниках судьи Скользневой Е.А., Грязных Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли из общего имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выделе в натуре доли из общего имущества. Требование мотивирует тем, что в совместной собственности с ответчиком находится здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 60,7 кв.м, кадастровый №..... В целях дальнейшего распоряжения указанным имуществом, исходя из планировки здания, которое состоит из двух больших помещений с отдельными входами и помещений меньшей площади, считает, что имеется возможность провести раздел (выдел доли) по границам помещений, в связи с чем, просит выделить в натуре долю истца из общего имущества, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 60,7 кв.м., определив ему помещения №1, площадью 5 кв.м., №2 площадью 1,6 кв.м., помещение №3, площадью 12,7 кв.м., помещение №1, площадью 5,7 кв.м., помещение №I, помещение №II, согласно технического плана.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 (по доверенности) участия не принимали, последний представил заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования не изменились.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен должным образом.

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ООО «Заполярье» – ФИО4, действующий на основании доверенности, представил письменные возражения, которые поддержал в судебном заседании. Указал, что раздел спорного имущества в натуре в предложенном истцом варианте невозможен. Считает, что в случае удовлетворения исковых требований, ООО «Заполярье» лишится возможности осуществлять свою деятельность в данном помещении, поскольку после раздела спорного имущества ни одно из его помещений по площади не будет составлять 50 кв.м, следовательно не будут выполнены лицензионные требования по реализации алкогольной продукции.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, представил письменный отзыв.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, третьего лица.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица ООО «Заполярье», исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктами 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

По смыслу названной нормы права выдел доли происходит при наличии технической возможности выделения в собственность изолированной части здания, а также подсобных помещений, оборудования отдельного входа согласно размеру принадлежащих сособственникам долей. Следовательно, при разрешении подобных споров предметом доказывания является допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений вышеназванных норм права следует, что бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о допустимости и возможности выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, возлагается на лицо, обратившееся с таким иском в суд.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что нежилое помещение, общей площадью 60,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №...., с <дд.мм.гггг> находится в долевой собственности ФИО1 и ФИО2, по .... доли в праве у каждого (л.д. 22-27).

Согласно техническому паспорту от <дд.мм.гггг>, целевой назначение здания по адресу: <адрес> - магазин. Здание имеет один этаж, состоит из двух помещений, одно из которых - торговый зал, площадью 5,7 кв.м.; второе, включает в себя подсобное помещение площадью 5,0 кв.м, туалет площадью 1,6 кв.м, торговый зал площадью 12,7 кв.м, склад, площадью 17,5 кв.м., склад, площадью 18,2 кв.м. (л.д. 8-13).

По сведениям Росреестра указанные два помещения состоят на государственном кадастровом учете: нежилое, общей площадью 5,7 кв.м., кадастровый №....; номер на поэтажном плане: 1, нежилое, общей площадью 36,8 кв.м., кадастровый №....; номер на поэтажном плане: 2.

Как следует из искового заявления, поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило отсутствие соглашения между сторонами, как участниками общей долевой собственности на вышеуказанное имущество, о выдели доли в натуре. При этом истцом предложен вариант раздела, согласно которому ему должно быть выделено согласно поэтажному плану: помещения №1, площадью 5 кв.м., №2 площадью 1,6 кв.м., помещение №3, площадью 12,7 кв.м., помещение №1, площадью 5,7 кв.м., помещение №I, помещение №II, считая возможным произвести раздел по границам указанных помещений – двух больших и совокупности малых.

Таким образом, исходя из экспликации к поэтажному плану здания, расположенному по адресу: <адрес>, истец просит выделить в счет его доли два помещения торгового зала, подсобное помещение и туалет, соответственно, ответчику выделить два складских помещения.

<дд.мм.гггг> на данный объект недвижимости зарегистрировано ограничение прав и обременение в виде аренды на срок с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в пользу ООО «Заполярье», что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости (л.д. 22-27).

На основании договора от <дд.мм.гггг>, дополнительного соглашения от <дд.мм.гггг> ФИО2 и ФИО1 передали объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> в пользование ООО «Заполярье» на условиях аренды (л.д. 35-36).

ООО Заполярье (ИНН ....) использует указанное здание под магазин, осуществляет там розничную продажу алкогольной продукции на основании лицензии от <дд.мм.гггг> (л.д. 38, 39-52).

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений ответчика относительно того, что предложенный вариант выдела доли истца в натуре невозможен, поскольку выдел ответчику двух складских помещений повлечет невозможность использования помещений по назначению без несения значительных материальных затрат, а также в виду его малой площади, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств, достоверно подтверждающих техническую возможность выдела в натуре доли при разделе здания по адресу: <адрес> по предлагаемому истцом варианту, который не приводит к несоразмерному ущербу имуществу, сделает невозможным самостоятельную эксплуатацию каждого из выделяемых помещений по целевому назначению.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли из общего имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Карпова