№

57RS0027-01-2022-002231-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при помощнике судьи Исайкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.09.2022 на ул. Московская в г. Орле, между автомобилем ответчика ВАЗ-21104, регзнак № и автомобилем Хендэ Солярис, регзнак № под управлением ФИО5 и принадлежащим истцу, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик ФИО2, риск гражданской ответственности которого застрахован не был. Согласно заключению ООО «ЭКСО-Орел» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 333802 рублей. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 367312,14 рублей, расходы по оценке ущерба 8500 рублей и по оплате государственной пошлины 6538 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования уточнила и, с учетом заключения судебной экспертизы, просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 319200 рублей, расходы по оценке ущерба 8500 рублей, по оплате государственной пошлины 6538 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 20000 руб. и по оформлению доверенности 2200 руб.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Дмитриева Е.С. исковые требования в заявленном размере не признали, поскольку истцом завышен размер ущерба. Просит снизить сумму ущерба, а также размер судебных расходов в связи с несоразмерностью. Свою вину в ДТП ответчик не оспаривает.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 15 сентября 2022 года на ул. Московская в г. Орле произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля ВАЗ-21104, регзнак №, находящегося под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля Хендэ Солярис, регзнак № под управлением ФИО1, являющейся собственником данного автомобиля.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, что подтверждается содержанием определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2022 и не оспаривалось самим ответчиком в судебном заседании.

На момент ДТП гражданская ответственностью ответчика ФИО2 застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Согласно заключению ООО «ЭКСО-Орел» от 03.10.2022 размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составил 333802 рублей.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд.

По ходатайству ответчика ФИО2 по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза с целью определения размера материального ущерба, причиненного истцу.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 2140/2023 от 27.01.2023, составленному экспертом ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хендэ Солярис, регзнак №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 15.09.2022 по состоянию на дату ДТП без учета износа транспортного средства составляет 319200 рублей.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны примененные методы исследования, источники данных. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд полагает выводы заключения полными, достоверными и соответствующими действительности.

Кроме того, размер причиненного истцу ущерба также подтверждается заказ-нарядом ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 320273 руб.

Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта в заключении № 2140/2023 от 27.01.2023 и подтверждающих иной размер причиненного истцу материального ущерба.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик ФИО2 являлся законным владельцем источника повышенной опасности и что ответственность за вред, причиненный в результате управления данным автомобилем, должна быть возложена на него, при этом, размер причиненного материального ущерба подтвержден представленными доказательствами, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 319200 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 8500 рубля, по оформлению доверенности 2200 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 6392 рублей.

Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ усматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, объем работы представителя истца (составление искового заявления в суд, участие в трех судебных заседаниях), требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что по данному делу в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Кроме того, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию оплата судебной экспертизы в сумме 15000 руб. в пользу ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба 319200 рублей, расходы по оценке ущерба 8500 рублей, по оплате услуг представителя 20000 рублей, оформлению доверенности 2200 рублей оплате государственной пошлины в сумме 6392 рубля, а всего 356292 (триста пятьдесят шесть тысяч двести девяносто два) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» оплату судебной экспертизы в сумме 15000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2023 года.

Судья А.П. Золотухин