Судья фио Дело № 33 -0941/2022
УИД77RS0012-02-2021-020332-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2023 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей фио, фио,
при помощнике ФИО1,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело № 2-0941/2020 по апелляционной жалобе адрес на решение Кузьминского районного суда адрес от 15 июня 2022 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований адрес к ФИО2 ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – отказать.
УСТАНОВИЛА:
Истец адрес обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 01.11.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением ФИО2, марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2 Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в адрес "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии ХХХ № 0130581873. Транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащее фио на праве собственности, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в адрес по договору страхования КАСКО № 0760/W/046/RN20717/19 от 02.12.2019 на страховую сумму сумма Во исполнение условий договора страхования КАСКО адрес произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Поскольку истец исполнил свои обязательства по договору страхования, к нему перешло право требования к ответчику в размере, превышающем лимит ответственности, предусмотренный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».
Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит адрес по доводам жалобы.
Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2020г. в 12 час. 10 мин. по адресу: МО, г.адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением ФИО2, марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2 в результате нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением № 18810050200002024984.
Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в адрес "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии ХХХ № 0130581873.
Транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащее фио на праве собственности, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в адрес по договору страхования КАСКО № 0760/W/046/RN20717/19 от 02.12.2019 на страховую сумму сумма
Во исполнение условий договора страхования КАСКО адрес произвело выплату страхового возмещения в размере сумма
Истец за вычетом лимита ответственности ответчика по ОСАГО, предъявил требования о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения свыше лимита сумма
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 31.01.2022 по ходатайству ответчика была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РАИРА».
Согласно заключению эксперта ООО «РАИРА» № 2-941/22 от 25.03.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС после дорожно-транспортного происшествия от 01.11.2020 составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что лимит ответственности, в пределах которого была застрахована ответственность ФИО2 в адрес "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии ХХХ № 0130581873 не был превышен, в связи с чем, оснований для удовлетворения основного и производного требований, не имеется.
Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом представлены: копия СТС транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, выдержка из оферты марка автомобиля за 2018 год.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" , если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В суд апелляционной инстанции истцом, с учётом доводов апелляционной жалобы, представлены копия СТС транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, выдержка из оферты марка автомобиля за 2018 год, которые приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств.
В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании части 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 965 данного Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Как следует из экспертного заключения № 2-941/2022 от 25 марта 2022 года, выполненного ООО «РАИРА», стоимость восстановительного ремонта будет производиться в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Минюст, 2018.
Также эксперт указывает, что исследуемое транспортное средство не находилось на заводской гарантии на момент ДТП. При этом, данный вывод эксперт делает, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомашина является гарантийной. В связи с чем, им применены при расчёте стоимости восстановительного ремонта по справочникам по стоимости запасных частей в Центральном экономическом регионе.
Однако, как следует из СТС исследуемого транспортного средства, дата договора купли-продажи транспортного средства – 08 декабря 2018 года.
Как следует из выдержки из оферты марка автомобиля за 2018 год, автомобиль марка автомобиля находится на заводской гарантии 3 года.
Таким образом, автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2018 года выпуска, на момент дорожно-транспортного пришествия - 01 ноября 2020 года -находился на заводской гарантии, которая согласно информации с официального сайта марка автомобиля составляет 3 года.
Как следует из п. 2.6 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ Минюста России в 2018 г. и вступивших в силу с 1 января 2019 г., при определении стоимости восстановительного ремонта в размере страховой выплаты, устанавливаемых в рамках КАСКО, ДОСАГО, следует учитывать, что , в случае нахождения КТС на гарантийном периоде эксплуатации должны использоваться расценки авторизованных исполнителей ремонта на запасные части, материалы и нормо-часы ремонтных работ, если иное не указано в договоре о страховании.
На основании п. 7.14 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ Минюста России в 2018 г., для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.
При наличии в регионе нескольких авторизованных исполнителей ремонта определенной марки КТС применяют меньшее ценовое значение оригинальной запасной части. В случае документального подтверждения восстановлении КТС или его составной части у авторизованного исполнителя ремонта определенной модели КТС применяют цены на оригинальные запасные части на этом предприятии.
Стоимость нормо-часа ремонтных работ принимается по данным авторизованного или неавторизованного ремонтника, на предприятии которого этот ремонт производится или будет производиться в случае документального подтверждения восстановления КТС, или его составной части на предприятии авторизованного или неавторизованного исполнителя ремонта (оплаченные заказ-наряд на выполнение ремонтно-восстановительных работ на СТОА; чек или товарная накладная на приобретение составленных частей КТС; соответствующая запись в сервисной книжке). ( п.7.39 части 2 Методики).
Следовательно, учитывая, что, истец предоставил документальное подтверждение восстановления транспортного средства, а также факт нахождения транспортного средства на гарантийном периоде, эксперт должен был руководствоваться ценовыми значениями запасных частей и стоимости нормо-часов из представленных документов авторизированных ремонтников (дилеров), тогда как, экспертом посчитана стоимость запасных частей по среднему рынку, со ссылкой на интернет магазины, а стоимость нормо-часов по адрес.
Определяя размер ущерба по результатам проведенной по делу судебной экспертизы , суд не дал оценки представленным истцом доказательствам размера ущерба, не указал мотивов, по которым не согласился с указанными доказательствами.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что требования истца являются доказанными и подлежат удовлетворению в полном объёме, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму по возмещению ущерба в размере сумма(463 563,78 (фактический ущерб) – 400 000 (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО), в связи с чем, решение суда подлежит отмене.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит ко взысканию сумму госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузьминского районного суда адрес от 15 июня 2022 года отменить.
адрес «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 фио в пользу адрес в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Председательствующий:
Судьи: