Апелляционное определение по делу № 2-12/2021 от 03.07.2023

Судья Середенко С.И.

50RS0<данные изъяты>-38<данные изъяты>; 2-12/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой С.В., при помощнике судьи Стельмак М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании 03 июля 2023 года частную жалобу ФИО1 на определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов, восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <данные изъяты> «Ступинская областная клиническая больница», акционерному обществу «Группа компаний «Медси» о взыскании убытки, полученные истцом в связи с оказанием некачественной медицинской помощью в размере 60 271 рубль взыскании неустойки за задержку возмещения убытков некачественной медицинской помощи в размере 60 271 рубль, компенсации морального вреда, полученного в связи с оказанием некачественной медицинской помощью в размере 100 000 рулей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной за неисполнении в добровольном прядке законных требований истца, компенсации судебных расходов в размере 36 000 рублей на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <данные изъяты> «Ступинская областная клиническая больница», акционерному обществу «Группа компаний «Медси» о взыскании убытки, полученные истцом в связи с оказанием некачественной медицинской помощью в размере 60 271 рубль взыскании неустойки за задержку возмещения убытков некачественной медицинской помощи в размере 60 271 рубль, компенсации морального вреда, полученного в связи с оказанием некачественной медицинской помощью в размере 100 000 рулей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной за неисполнении в добровольном прядке законных требований истца, компенсации судебных расходов в размере 36 000 рублей на оплату услуг представителя оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <данные изъяты> «Ступинская областная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В отмененной части по делу постановлено новое решение, с ГБУЗ МО «Ступинская областная клиническая больница» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб.

<данные изъяты> ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 122 370 руб.

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное заявление было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ГБУЗ МО «Ступинская областная клиническая больница» подало частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен.

Согласно ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <данные изъяты> «Ступинская областная клиническая больница», акционерному обществу «Группа компаний «Медси» о взыскании убытки, полученные истцом в связи с оказанием некачественной медицинской помощью в размере 60 271 рубль взыскании неустойки за задержку возмещения убытков некачественной медицинской помощи в размере 60 271 рубль, компенсации морального вреда, полученного в связи с оказанием некачественной медицинской помощью в размере 100 000 рулей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной за неисполнении в добровольном прядке законных требований истца, компенсации судебных расходов в размере 36 000 рублей на оплату услуг представителя оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из уважительности пропуска им срока на обращение с указанным заявлением в связи с юридической неграмотностью.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться и считает подлежащим отмене обжалуемый судебный акт по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

По уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная норма введена в действие с <данные изъяты> До указанной даты Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривал какого-либо срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 26, трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Принимая во внимание, что последним принятым судебным актом по настоящему делу является апелляционное определение судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты>, заявление о возмещении судебных издержек должно быть подано в суд не позднее <данные изъяты>

С заявлением о возмещении судебных расходов ФИО2 обратился в суд <данные изъяты>

При этом, рассматривая доводы истца об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции верно установил, что после рассмотрения настоящего дела в апелляционной инстанции в Ступинский городской суд <данные изъяты> оно возвращено <данные изъяты>.

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы и оглашении резолютивной части апелляционного определения присутствовала представитель истца по доверенности адвокат Тимошина Е.В.

Истец ФИО2 и его представитель адвокат Тимошина Е.В. знали о принятом решении судом апелляционной инстанции. Резолютивная часть решения суда апелляционной инстанции оглашена <данные изъяты>.

Копия решения Ступинского городского суда <данные изъяты>, не вступившего в законную силу, заключенные договоры на производство экспертизы, платежные документы, акты сверки, которые представлены в суд вместе с заявлением о взыскании судебных расходов, имелись у истца.

Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов пропущен по уважительной причине, так как копии решения и апелляционного определения получены <данные изъяты>, а они были необходимы для составления заявления на основании вышеизложенного.

В обоснование заявления о взыскании расходов имеется только ссылка на принятые судебные акты. Документы несения судебных расходов имелись у истца, и не требовалось времени для сбора доказательств и документов, подтверждающих размер несения расходов. Подготовка заявления не требовало значительного времени для его подготовки и обоснования.

Согласно сопроводительному письму от <данные изъяты>, постановленные судебные акты первой и апелляционной инстанций также были направлены в адрес ФИО2, <данные изъяты> выдан исполнительный лист о взыскании в пользу ФИО2 взысканной суммы.

Однако, несмотря на установленные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из юридической неграмотности истца, не принимая во внимание наличие у него представителя, которым, в том числе, подписано заявление о взыскании судебных расходов, безосновательно посчитал пропущенным срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по уважительным причинам.

Установление законодателем срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов направлено на своевременное рассмотрение данных имущественных вопросов, связанных с рассмотрением дела, и является обязательным для всех участников процесса.

Исходя из того, что приведенные ФИО2 доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин, по которым пропущен процессуальный срок на обращение в суд заявлением о возмещении судебных расходов, то судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, то заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения на основании части 2 статьи 109 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов оставить без рассмотрения по существу.

Судья