Решение по делу № 2-21/2023 от 26.05.2023 - о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, убытков.

Дело №2-21/2023 (2-755/2022)

11RS0004-01-2022-000519-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Васевчик Е.П.

с участием прокурора Роик М.С.

при секретаре судебного заседания Кожевиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печора 26 мая 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ Республики Коми «Печорская ЦРБ» о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда. В обоснование требований истец указала, что **.**.** и **.**.** обращалась в «Печорскую стоматологическую поликлинику» ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» лечить зуб к врачу ФИО2 При лечении врач ФИО2, после замены пломбы, не произвела заточку и шлифовку зуба, оставив края острыми. В результате острые края пролеченного зуба привели к повреждению слизистой оболочки языка. Впоследствии повреждение слизистой языка привело к развитию заболевания «Лейкоплакия». **.**.** истец была принята дежурным врачом ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ». Врач при осмотре установила диагноз «Кандидоз» и назначила лечение. В виду неверного диагноза, лечение было безрезультатным и никак не помогло. Затем только **.**.** истец смогла попасть на прием. Заведующая «Печорской стоматологической поликлиники ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» пригласила в кабинет врача-хирурга Свидетель №2, которой был проведен осмотр истца и лечение. При осмотре врачом установлен диагноз «Лейкоплакия». По ее словам это произошло из-за того, что при лечении 36-го зуба снизу слева были оставлены острые края на зубе, что привело к ранению слизистой на языке слева, туда попали инфекция и образовалась «Лейкоплакия». Зуб был обточен врачом. Также был сделан мазок-отпечаток с левой боковой поверхности языка и отправлен в лабораторию. Шло время, лечение не помогало, становилось хуже. Посетив поликлинику **.**.** истца осмотрела сначала врач ФИО3 и озвучила, что стало хуже, затем Свидетель №2 (не слышав, что сказала врач ФИО3) сказала истцу, что стало уже получше. После этого истцу было выдано направление к онкологу. Врачом-онкологом также поставлен диагноз «Лейкоплакия». Истцу пояснили, что это заболевание не лечится, удаляется только операционным путем. Если не удалять оперативным путем - перейдет в рак. Заболевание произошло из-за оставленных острых краев зуба, которые ранили слизистую языка, и туда попала инфекция. Истец была направлена на операцию в «Кировскую областную клиническую больницу» в отделение челюстно-лицевой хирургии. Поступила туда экстренно **.**.**. После операции истец разговаривала с заведующим отделения «********** клинической больницы» ФИО4, который также пояснил, что это произошло от острых краев зубов и что это у истца было предраковое состояние. В рекомендации при выписке врач указал исключить травмирующие факторы в полости рта (острые края зубов, пломб). **.**.** истец была отправлена с хирургического кабинета к врачу стоматологу на обточку (шлифовку) зубов по рекомендации «********** клинической больницы». Сама истец не предъявляла никаких жалоб на острые края зубов, т.к. не понимала какие зубы считаются во рту острыми и какие надо шлифовать (закруглять). По просьбе врача истцу пришлось самой показывать зубы, которые на ее взгляд не были хорошо округлены. Истец считает, что обточка по отношению к пациенту (к истцу) была произведена варварски. **.**.** никаких мероприятий истцу по обточке зубов не производилось. На приеме у заведующей стоматологической поликлиники Свидетель №1 JI.A. вскрылся факт умышленного скрытия фактов в амбулаторной карте истца, а именно: Свидетель №2 на первом же приеме **.**.** истцу был установлен диагноз «Лейкоплакия», которая произошла из-за оставленных острых краев зубов, которые ранили слизистую языка, куда попала инфекция, но в амбулаторную карту это не записано; она сразу же произвела истцу обточку зуба, установив резиновую насадку на обтачивающее оборудование. Эту запись так же в амбулаторную карту не внесла; при установке диагноза «Лейкоплакия» она должна была сразу же выписать направление к онкологу, что ею не было сделано; оттягивала время бессмысленным лечением, вводя истца в заблуждение, рискуя ее здоровьем, т.к. при несвоевременном удалении опухоли «Лейкоплакия» переходит в рак. Последствия диагноза истцу не разъясняла. Истец попросила заведующую Свидетель №1 отстранить от оказания ей медицинской помощи врача Свидетель №2, но Свидетель №2, по мнению истца, продолжала следить и вмешиваться в ход лечения, имея интерес утаить (скрыть) реальные причины, повлекшие к диагнозу «Лейкоплакия». **.**.** в частной стоматологической клинике у истца обнаружили большой и глубокий кариес, пробившийся из зуба, пролеченного ранее ФИО2 **.**.**. Таким образом, вскрылся еще один факт недобросовестной работы по лечению зуба истцу врачом ФИО2 Она оставила не только острые края на зубе, которые привели к заболеванию «Лейкоплакия», но еще оставила непролеченным (с кариесом) зуб, который продолжал изнутри разрушаться. В течение года истец перенесла две операции на язык, что сильно ослабило ее иммунитет, стала часто болеть и была вынуждена уволиться с работы. Истец подавала жалобу в свою страховую медкомпанию «СОГАЗМЕД» по выше указанному вопросу. Страховой компанией были проведены соответствующие мероприятия и экспертиза оказания медицинских услуг, в ходе которых были выявлены дефекты оказания медицинской помощи на этапе работы «Печорской стоматологической поликлиники ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», а именно невыполнение (ненадлежащее выполнение) необходимых мероприятий. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи в размере 1 500 000 руб., материальный ущерб в сумме 18 382, 72 руб., судебные расходы.

Заявлением от **.**.** ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ГБУЗ Республики Коми «Печорская ЦРБ» компенсацию морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи в размере 700 000 руб., материальный ущерб в сумме 800 000 руб., понесенные расходы на лечение в сумме 26 700,73 руб., судебные расходы 300 руб.

**.**.** ФИО1 уточнила исковые требования в части расходов, понесенных на лечение, просила взыскать сумму 29 411,30 руб., на остальных требованиях настаивала.

В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивала.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Согласно заявлению от **.**.** ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, Сыктывкарский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц и их представителей, извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании **.**.** третье лицо ФИО2 сочла заявленные исковые требования необоснованными. В письменном отзыве АО «СОГАЗ-Мед» требования ФИО1 поддерживает.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, допросив свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, эксперта ФИО5, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье включены в перечень благ, принадлежащих гражданину от рождения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от **.**.** №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 указанного закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

Из пояснений истца следует, что ненадлежащим оказанием медицинской стоматологической помощи было спровоцировано появление у нее заболевания «Лейкоплакия», которое не излечивается и может перейти в онкологическое заболевание. Истец на протяжении длительного периода испытывала боль, дискомфорт, у нее снизился иммунитет, изначально устанавливались неверные диагнозы, впоследствии ошибки врачей утаивались.

Согласно письменному отзыву ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» до настоящего времени не утверждены стандарты оказания медицинской помощи по заболеванию «Лейкоплакия слизистой оболочки рта». В своей практике специалисты руководствуются Клиническими рекомендациями (протокол лечения) при заболевании слизистой оболочки рта «Лейкоплакия», разработаны ФГБУ НМИЦ «Центральный научно-исследовательский институт стоматологи челюстно-лицевой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерат ФГБУ ВО «Московский государственный медико-стоматологический университета имени А.И. Евдокимова». Лейкоплакия - хроническое заболевание слизистой оболочки, сопровождающееся значительным ороговением. Утверждение истца о невозможности излечения при установленном диагнозе является ошибочным. Со стороны ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» лечение пациентке назначено и выполнено в полном объеме. Нарушения в действиях медицинских работников учреждения клинический рекомендаций (протоколов лечения) при оказании медицинской помощи истец амбулаторном этапе отсутствуют. Жалобы на «острые края» зубов после их лечения до **.**.** пациенткой ФИО1 не предъявлялись.

Минздрав Республики Коми в связи с поступившим обращением ФИО1 проводилось заседание врачебной комиссии, где рассмотрено оказание медицинской помощи ФИО1 в стоматологической поликлинике ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ». Согласно выводам медицинская помощь была оказана ФИО1 в соответствии законодательством.

Согласно письменному отзыву на исковое заявление Сыктывкарского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» ФИО1 является застрахованной страховой медицинской организацией АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» и имеет полис обязательного медицинского страхования №.... Страховой компанией проведена экспертиза качества медицинской помощи внештатным врачом - экспертом качества медицинской помощи, включенным в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи, утвержденный территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Коми, по профилю «стоматология». В ходе экспертизы были выявлены дефекты оказания медицинской помощи на этапе ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», а именно: отсутствие определения прикуса, термодиагностики, перкуссии, отсутствие ИРОПЗ, диагностического рентген снимка депульпированного зуба, что является ненадлежащим выполнением необходимых пациенту диагностических мероприятий в соответствии с клиническими рекомендациями. (Акт ЭКМП № ДГ-12559/20/2/1 от **.**.**, за период с **.**.** по **.**.**); при сборе анамнеза не выяснены профессиональные вредности, вредные привычки, характер питания, наследственность, перенесенные и сопутствующие заболевания. Эти данные представлены в выписке от **.**.** (Акт ЭКМП № ДГ-12559/20/2/4 от **.**.**, посещение от **.**.**; Акт ЭКМП №ДГ-12559/20/2/6 от **.**.**, посещение от **.**.**; Акт ЭКМП №ДГ-2559/20/2/7 от **.**.**, посещение от **.**.**; Акт ЭКМП №ДГ-12559/20/2/8 от **.**.**, посещение от **.**.**).

Указанные дефекты соответствуют пунктам 3.2.1. и 4.2. Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи): 3.2.1 - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица; 4.2. - отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи. По заключению врача-эксперта обращение признано обоснованным на этапе ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ». В отношении медицинской организации были применены экономические санкции в рамках компетенции страховой медицинской организации. Медицинская организация подписала результаты проведенной экспертизы без разногласий. Факт оказания медицинской помощи ненадлежащего качества ФИО1 был установлен врачом-экспертом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» при проведении экспертизы качества медицинской помощи.

Данные обстоятельства сторонами не оспарвиались.

Определением Печорского городского суда от **.**.** для решения вопроса о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями судом назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно экспертному заключению №...-П от **.**.** ФИО1 при обращениях в стоматологическую поликлинику ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» были установлены следующие стоматологические заболевания **.**.** - «36, 37-средний кариес»; **.**.** - «23, 24 - кариес депульпированного зуба»; **.**.** - «Острый псевдомембранозный кандидоз языка».

По мнению экспертной комиссии, нельзя утверждать, что заболевание «Острый псевдомембранозный кандидоз языка», установленное ФИО1 **.**.**, явилось следствием лечения ей зубов от **.**.** и **.**.**, поскольку кандидоз слизистой оболочки полости рта - широко распространенное заболевание, вызванное грибами рода Candida. Восприимчивость организма к инфекции может быть обусловлена множеством факторов: нарушение обмена веществ, онкологические заболевания, длительное применение антибиотиков, иммуносупресивных препаратов и т.д. К предрасполагающим факторам относят употребление алкоголя, пожилой возраст, низкая скорость слюноотделения, pH слюны, курение, наличие зубного налета, использование зубных протезов, высокоуглеводная диета, низкая гигиена полости рта. Обычно кандидоз развивается как вторичное заболевание, вызванное снижением иммунологической защиты, которое обусловлено различными причинами.

Диагноз «Лейкоплакия левой боковой поверхности языка» впервые был установлен ФИО1 в стоматологической поликлинике ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» **.**.**.

Из предрасполагающих факторов развития лейкоплакии у ФИО1, согласно медицинской документации, имеется длительная хроническая патология желудочно-кишечного тракта (хронический гастрит, хронический колит). Для диагностики и лечения сопутствующей патологии, являющихся важным аспектом в лечении лейкоплакии, ФИО1 своевременно в соответствии с клиническими рекомендациями врачом-стоматологом (прием от **.**.**) была рекомендована консультация врачей терапевта, гастроэнтеролога, эндокринолога и дерматовенеролога. Из рекомендованных специалистов ФИО1 прошла консультацию только у врача-терапевта. Установить причинно-следственную связь развития лейкоплакии боковой поверхности языка у ФИО1 с лечением зубов от **.**.** и **.**.** не представляется возможным, поскольку в медицинской документации данные о наличии острых краев зубов после указанного лечения не зафиксированы (отсутствовали обращения с жалобами на дискомфорт в связи с наличием острых краев, не зафиксировано каких-либо повреждений слизистой оболочки, не описаны собственно заостренные края пломб или зубов). Впервые жалобы на наличие острых краев 24, 26, 27, 35, 36 и 37 зубов (зубы верхней и нижней челюсти слева) пациентка предъявила **.**.**, т.е. уже после установления диагноза «лейкоплакия». ********** по жалобам пациентки были сошлифованы. Ранее (**.**.**) пациентка предъявляла жалобы на наличие острых краев зубов нижней челюсти справа (44, 46, 47 зубов). Кроме того, лечение 36 и 37 зубов осуществлялось пациентке и ранее - **.**.**, **.**.** пломбы были заменены на жевательной поверхности 36 и 37 зубов, которая не контактирует с поверхностью языка постоянно. Наиболее объективным подтверждением наличия связи между раздражителем и развитием заболевания является исчезновение или уменьшение выраженности лейкоплакии после устранения действия раздражителя. После проведенной шлифовки острых краев зубов верхней и нижней челюсти слева (24, 26, 27, 35, 36 и 37) улучшения по имевшемуся заболеванию слизистой языка не отмечено.

Лейкоплакия - заболевание слизистой оболочки рта, в основе которого лежит хроническое воспаление, сопровождающееся нарушением ороговения (слущивание поверхностных клеток эпителия слизистой рта).

Причина развития лейкоплакии окончательно не установлена. В качестве причины развития лейкоплакии определяющую роль играет непосредственное длительное хроническое воздействие внешних и внутренних факторов. Основными предрасполагающими и отягощающими течение данного заболевания факторами являются курение, злоупотребление алкоголем, вирус папилломы человека, Candida albicans, а также другие факторы: механическая травма слизистой оболочки рта, в т.ч. об острые края кариозных зубов, нависающие края пломб; патологический прикус; некачественно изготовленные протезы; гальванизм; чрезмерное употребление острой, горячей пищи. К основным внутренним факторам, создающим фон для развития лейкоплакической реакции слизистой полости рта, относятся: патология желудочно-кишечного тракта (гастрит, колит, язвенная болезнь и др.), авитаминоз А, сахарный диабет, нарушение обмена холестерина, наследственная предрасположенность к возникновению нарушений ороговения.

Лечение больных лейкоплакией представляет собой сложную проблему в связи с наличием сопутствующей патологии со стороны органов и систем, снижением иммунитета, гиповитаминоза А, что ведет к замедленной регенерации слизистой. Лечение всех форм лейкоплакии должно быть комплексным. При бляшечной форме лейкоплакии (данная форма установлена ФИО1) после лечения стабилизация процесса (отсутствие отрицательной динамики) достигается в 35% случаев, компенсация (восстановление внешнего облика слизистой оболочки) - в 15%. Следует отметить, что в 30% случаев через 6 месяцев после окончания лечения в отсутствие динамического наблюдения может развиться новое заболевание - переход лейкоплакии в язвенно-некротическую форму.

Перед назначением судебной экспертизы **.**.** свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что на приеме **.**.** она обрабатывала истцу шероховатые поверхности зуба, острых краев у зуба не было, истец жалоб на острые края не предъявляла.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании **.**.** посредством видеоконференц-связи на базе Сыктывкарского городского суда, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду пояснила, что факт обработки истцу шероховатостей на зубе **.**.** нельзя квалифицировать как оставленные острые края зуба, шероховатости на зубе у истца не могли привести к возникновению лейкоплакии. Возможной причиной развития лейкоплакии является именно длительное хроническое воздействие внешних и внутренних факторов, в т.ч. хроническое механическое травмирование слизистой оболочки рта. От одиночного травмирования слизистой оболочки рта лейкоплакия не возникнет. Сведений о травмировании языка у истца не имеется.

По мнению экспертной комиссии ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», диагнозы, установленные ФИО1 в 2020 году в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», являются верными. Кандидоз языка был установлен на основании имевшегося у ФИО1 **.**.** клинического симптома, характерного для данного заболевания - наличие творожистого налета на боковой поверхности языка слева, при соскабливании которого, был обнаружен гиперемированный участок слизистой. Для лейкоплакии характерно наличие налета, который не снимается при поскабливании инструментом при обследовании. В связи с отсутствием проведения **.**.** подтверждающего диагноз микробиологического исследования, направленного на выявление в патологическом участке языка грибов рода Candida, в настоящее время высказаться о правильности установленного диагноза не представляется возможным.

При анализе данных представленной медицинской документации были выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 в стоматологической поликлинике ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ»:

1) В нарушение клинических рекомендаций (протоколов лечения) «Кариес зубов» **.**.** (лечение 36, 37 зубов), **.**.** (лечение 23, 24 зубов) не определен прикус, не проведены термодиагностика и перкуссия зубов, не указан индекс гигиены полости рта, не представлен рентгенологический снимок депульпированных 23, 24 зубов. Данные дефекты диагностики не состоят в причинно-следственной связи с развитием у ФИО1 заболевания «лейкоплакия».

2) В нарушение клинических рекомендаций (протоколов лечения) «Лейкоплакия» при установке диагноза **.**.** осуществлен недостаточный сбор анамнеза (при сборе анамнеза дополнительно выясняют профессию пациента, профессиональные вредности, вредные привычки, характер питания, наследственность, перенесенные и сопутствующие заболевания, отмечают наличие у пациентов сопутствующих заболеваний); не определен прикус; не определен индекс гигиены полости рта.

Данные дефекты обследования не повлияли на тактику лечения лейкоплакии. Лечение указанного заболевания осуществлялось в соответствии с клиническими рекомендациями. Для успешного лечения необходимо воздействовать как на очаг поражения и вызывающие его местнораздражающие факторы, так и на организм в целом. Консультация врача-онколога, на которую ссылается истец, согласно указанным клиническим рекомендациям, не является обязательной и назначается на усмотрение лечащего врача по показаниям. Вместе с тем, в медицинской документации отмечено, что ФИО1 с **.**.** по **.**.** на прием к врачу-стоматологу не являлась (в связи с нахождением на рабочей вахте с **.**.** по **.**.**). Пациентка была направлена на консультацию к врачу-онкологу **.**.** при явке на прием в стоматологическую поликлинику ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ».

За период медицинского наблюдения не выявлено объективных признаков ухудшения состояния здоровья ФИО1, которое могло бы быть связано с выявленными дефектами диагностики при оказании ей стоматологической медицинской помощи в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ». Состояние пациентки в динамике соответствует характеру и тяжести имеющегося у нее заболевания. Степень тяжести вреда здоровью оценке не подлежит, в связи с невозможностью установить сущность вреда здоровью.

Согласно клиническим рекомендациям рецидив кариеса, его прогрессирование могут наступить через 6 месяцев после окончания лечения в 10% случаев лечения указанного заболевания. Установить причину возникновения у ФИО1 рецидива кариеса 36 зуба, по поводу которого она проходила стоматологическое лечение в ООО «Стоматолог и Я» **.**.**, не представляется возможным. Установить причинно-следственную связь между дефектами оказания медицинской помощи на этапе ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» в 2020-2021гг. и развитием у пациентки рецидива кариеса 36 зуба, выявленного 02.02.2022г., не представляется возможным в связи со значительным промежутком времени, прошедшим между двумя этими эпизодами лечения, а также в связи с тем, что на этапе ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» не выявлено каких-либо дефектов непосредственно лечения 36 зуба (выявленные дефекты связаны с диагностикой и обследованием пациентки).

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, т.к. эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимый опыт и стаж работы.

Экспертное заключение ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №...-П от **.**.** является допустимым доказательством по делу и подлежит принятию за основу для вынесения решения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлены дефекты оказания медицинской помощи истцу в стоматологической поликлинике ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», а именно: в нарушение клинических рекомендаций (протоколов лечения) «Кариес зубов» **.**.** (лечение 36, 37 зубов), **.**.** (лечение 23, 24 зубов) не определен прикус, не проведены термодиагностика и перкуссия зубов, не указан индекс гигиены полости рта, не представлен рентгенологический снимок депульпированных 23, 24 зубов; не проведено **.**.** подтверждающее диагноз микробиологическое исследование, направленное на выявление в патологическом участке языка грибов рода Candida; в нарушение клинических рекомендаций (протоколов лечения) «Лейкоплакия» при установке диагноза **.**.** осуществлен недостаточный сбор анамнеза (при сборе анамнеза дополнительно выясняют профессию пациента, профессиональные вредности, вредные привычки, характер питания, наследственность, перенесенные и сопутствующие заболевания, отмечают наличие у пациентов сопутствующих заболеваний); не определен прикус; не определен индекс гигиены полости рта.

Данные дефекты не состоят в причинно-следственной связи с развитием у ФИО1 заболевания «лейкоплакия» и не привели к ухудшению состояния здоровья истца.

Причинно-следственной связи между оказанным ФИО1 медицинским лечением в стоматологической поликлинике ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» и наступившим у нее заболеванием «Лейкоплакия» экспертным заключением не установлено.

Законных оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения или относиться к его выводам критически у суда не имеется.

Доводы истца о том, что после лечения зуба врачом ФИО2 **.**.** ночью у нее разболелся язык, вследствие чего именно в этом месте на боковой поверхности языка развилось заболевание «Лейкоплакия», а таких совпадений не бывает, судом не принимаются, поскольку экспертным заключением ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №...-П от **.**.** не установлено причинно-следственной связи между оказанным ФИО1 медицинским лечением в стоматологической поликлинике ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» и наступившим у нее заболеванием «Лейкоплакия». Достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, истцом не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта не опровергнуто.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

Статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Пунктом 4 статьи 13 данного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу приведенных норм обязанность по предоставлению доказательств качественно оказанной услуги законом возложена на исполнителя, в данном случае, на медицинское учреждение, оказавшее медицинскую услугу.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Поскольку установлен факт дефектов оказания медицинской помощи истцу, что повлекло причинение ей нравственных страданий, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер допущенных ответчиком дефектов оказания медицинской помощи, отсутствие причинно-следственной связи между ними и возникшим у истца заболеванием, степень перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с дефектами оказания медицинской помощи, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п.2 данной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, для возложения обязанности на ответчика по возмещению причиненного ущерба, судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда

Требование ФИО1 о взыскании убытков в виде расходов на лечение в размере 29 411,30 руб., удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием причинно-следственной связи между оказанным ФИО1 медицинским лечением в стоматологической поликлинике ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» и наступившим у нее заболеванием «Лейкоплакия» и как следствие отсутствием доказательств вины ответчика в причинении данных убытков.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, при удовлетворении иска с ответчика ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в размере 300 руб.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на которых она настаивала в ходе судебного заседания.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №...) компенсацию морального вреда в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» о взыскании убытков в размере 29 411,3 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Печора» в сумме 300 (Триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Васевчик

Мотивированное решение составлено 02.06.2023