дело №

УИД 91RS0№-58

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06 июля 2023 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Карчевской О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

защитника – адвоката ФИО6, представившего ордер и удостоверение,

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, ранее не судимого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут находясь в помещении магазина «Wildberris» пункте выдачи заказов, расположенного по адресу: <адрес>, получив от сотрудника магазина ФИО7 со склада мобильный телефон марки «OPPO A55» в корпусе голубого цвета стоимостью 8554 рублей в коробке, и силиконовый чехол стоимостью 427 рублей, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения открыто похитил мобильный телефон марки «OPPO A 55» в корпусе голубого цвета и силиконовый чехол. На требование сотрудника магазина ФИО7 оплатить товар не отреагировал, с похищенным с места совершения преступления скрылся, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб ИП «Потерпевший №1» в размере 8981 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, который полностью загладил причиненный ей вред.

Подсудимый ФИО2 признал свою вину в содеянном в полном объеме, ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник согласился с ходатайством и возражений по нему не имел.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение по ч.1 ст.161 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд согласен с квалификацией действий ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым ФИО2 заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела и об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав стороны и обсудив заявленные ходатайства, суд считает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные ходатайства подлежат удовлетворению и уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, подлежит прекращению.

Мера пресечения ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления постановления в законную силу.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ, диск подлежит хранению в материалах уголовного дела.

На основании ст. 76 УК Российской Федерации и руководствуясь ст. 25, 254 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

Ходатайство подсудимого ФИО2 и Потерпевший №1 о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением - удовлетворить.

Уголовное дело № года в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства, указанные на л.д. 48,49 - диск – хранить в материалах уголовного дела.

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья О.В. Карчевская