К делу № 2-438-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2023 года г.Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Баташевой М.В.,
При секретаре Сезоненко В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ластрада» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1к. обратилась в суд с настоящим иском, свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное на 2-м этаже по адресу <адрес>
В период с 10 ДД.ММ.ГГГГ в помещении 4 этажа по адресу <адрес> которое принадлежит ответчику произошел порыв гибкой подводки к сантехническим приборам (раковине)
Со слов представителя ответчика - ООО «Ластрада» (секретарь) течь происходила два дня, но так как были выходные, обнаружили только ДД.ММ.ГГГГ
В результате залития в помещении кухни принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес> где уже был завершен ремонт, произошло обрушение гипсокартона с правой стороны комнаты практически в конце комнаты.
Как следует из акта о залитии, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО Управляющая организация «Согласие», причины и место источника залития: Были обследованы все выше расположенные квартиры, а также соседнее здание <адрес> состоящее из 4 этажей, примыкающее стеной к стене кухни квартиры №. В здании расположено ООО «Ластрада». При обследовании было установлено, что в углу стены примыкающей к стене помещения кухни кв.5 проходит стояк канализации и водоснабжения. О длительности течи говорит также наличие в этом здание повреждений: в помещении санузла, на каждом этаже вниз до первого этажа видны следы залития и размокшего потолка (армстронг), запах сырости, стены в местах открытых от пластиковых панелей - мокрые, пол влажный, на сантехнических приборах следы обсыпающейся штукатурки и кусков армстронга.
Обследование производилось в присутствии собственника № и ее мужа ФИО2.
Согласно выводов Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о повреждении квартиры в результате залива, стоимости проводимых работ по устранению дефектов по адресу: <адрес> рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества на дату экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1066066,00 руб.(Один миллион шестьдесят шесть тысяч шестьдесят шесть рублей 00 копеек.)
В адрес ответчика направлялась претензия о добровольном возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на претензию с отказом в удовлетворении требования в полном объеме.
На основании изложенного, со ссылкой на положения ст.ст.15,1064 ГК РФ, просит суд:
Взыскать с ООО «Ластрада» ОГРН <***> ИНН <***> сумму причиненного имущественного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу :<адрес> расположена на 2 этаже.- 1066066,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила, в окончательной редакции просила суд взыскать с ООО «Ластрада» ОГРН <***> ИНН <***> в свою пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 363 242 рубля как стоимость восстановительного ремонта в квартире в соответствии с вывода судебной экспертизы.
В судебном заседании истец ФИО1к. не присутствует, извещалась судом о времени и месте судебного заседания, направила своего полномочного представителя. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца адвокат Лунтовский М.В., в судебном заседании требования с учетом уточнений подержал, указав о том, что истец просит о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, без учета стоимости бытовой техники, просил удовлетворить в объеме, заявленном с учетом уточнений.
Представитель ответчика ООО «Ластрада» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании вины в причинении ущерба не отрицал, однако полагал размер ущерба завышенным, полагали возможным его возместить в сумме 177 882 рубля 13 копеек с учетом доводы его письменных возражений При этом указал, что стоимость восстановительного ремонта, указанный в экспертном заключении, не соответствует объему повреждений, который был установлен экспертом, в частности не установлено повреждение 5 межкомнатных дверей. Кроме того, экспертом применены нормативы, не подлежащие применению относительно восстановления потолка из гипсокартона, а также необоснованно указано на необходимость замены электропроводки и розеток, поскольку повреждений не установлено.
Третье лицо ООО УК «Согласие» извещены, своего представителя не направили, сведений о причинах неявки не сообщили. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1к. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное на 2-м этаже по адресу <адрес>
В период с ДД.ММ.ГГГГ в помещении 4 этажа по адресу <адрес>, которое принадлежит ответчику ООО «Ластрада» произошел порыв гибкой подводки к сантехническим приборам (раковине), в результате чего произошло залитие квартиры истца.
Как следует из акта о залитии, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО Управляющая организация «Согласие», в квартире собственники не проживают, производится ремонт (отделочне работы по всей квартире завешены, кроме напольного покрытия). Залитие произошло в помещении кухни, установлена кухня белого массива с нижними и верхними шкафами и кухонным оборудованием. Потолок- покрытие гипсокартон крашенный со встроенными в потолке светильниками, стены – виниловые обои, пол –покрытие плитка. Водка капала с потолка и на момент прихода собственников вода на полу стояла примерно 5 см. от пола по всему периметру помещения. В момент залития в помещении кухни были складированы новые межкомнатные двери, холодильник, журнальный стол и другие материалы и мебель. На момент обследования было обнаружено обрушение гипсокартона с правой стороны комнаты практически в конце комнаты. Следов потеков по стенам не обнаружено, но могут появиться спустя несколько дне после залития. Вода на полу отсутствовала, собственники произвели уборку последствий залития.
Причины и место источника залития: Были обследованы все выше расположенные квартиры, а также соседнее здание по <адрес> состоящее из 4 этажей, примыкающее стеной к стене кухни квартиры № В здании расположено ООО «Ластрада». При обследовании было установлено, что в углу стены примыкающей к стене помещения кухни кв.5 проходит стояк канализации и водоснабжения. В помещении 4 этажа произошел порыв гибкой подводки к сантехническим приборам (раковине). Со слов представителя ООО «Ластрада» (секретарь), течь происходила два дня. но так как были выходные, обнаружили только ДД.ММ.ГГГГ О длительности течи говорит также наличие в этом здание повреждений: в помещении санузла, на каждом этаже вниз до первого этажа видны следы залития и размокшего потолка (армстронг), запах сырости, стены в местах открытых от пластиковых панелей - мокрые, пол влажный, на сантехнических приборах следы обсыпающейся штукатурки и кусков армстронга.
В подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта в квартире по адресу <адрес> истцом было представлено заключение бюро экспертиз ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость ремонта квартиры и бытовой техники составляет 1 066 066 рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из смысла вышеуказанных норм закона следует, что для взыскания суммы ущерба необходимо доказать факт причинения самого ущерба (наступление вреда), его размер, а также противоправность, виновность действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между указанными противоправными действиями и негативными последствиями (наступившим вредом).
Как разъяснено в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).
Ответчиком ООО «Ластрада» факт причинения ущерба истцу в ходе судебного разбирательства, а также вина в его причинении не оспаривалась, как не оспаривалась необходимость восстановительного ремонта в размере 177 882 рубля 13 копеек.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривался объем повреждений, и, как следствие, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Аналогичные требования предъявляются и к собственникам нежилых помещений.
Учитывая, что залитие квартиры, собственником которой является истец ФИО1к., произошло по причине порыв гибкой подводки к сантехническим приборам (раковине) в помещении, принадлежащем ООО «Ластрада», расположенном по адресу <адрес> что подтверждается актом о залитии от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось ответчиком, следовательно, требования о возмещении ущерба обоснованно заявлены к ответчику как собственнику нежилого помещения, из которого и произошло данное залитие.
С целью определения объема повреждений, перечня работ по восстановлению имущества истца, судом была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Первая оценочная компания».
В соответствии с заключением ООО «Первая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причина залития квартиры № по адресу: <адрес> произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ, - струйная течь воды из системы водоснабжения в помещении ООО «Ластрада» на VI этаже в здании по адресу<адрес>. Причинно-следственная связь между повреждениями квартиры № и произошедшим в период с ДД.ММ.ГГГГ залитием из системы водоснабжения в помещении ООО «Ластрада» установлена. В период с ДД.ММ.ГГГГ вода из системы водоснабжения в помещении ООО «Ластрада» на 4-м этаже в здании по адресу: <адрес> протекла на пол 4-го этажа, далее на пол 3-го этажа, далее на общую для двух зданий стену протекла на перекрытие 2-го этажа рядом расположенного здания по адресу: <адрес>, текла на потолок, стены квартиры № при залитии вода, в местах протекания, растворила материалы отделочных покрытий, в условиях отсутствия вентиляции стены, закрытой настенными и напольными шкафами, и деревянного перекрытия, закрытого подвесным потолком, возникла плесень, при высыхании стен в местах протекания воды произошло отслоение краски.
Вследствие залития повреждены отделочные покрытия потолка, стен, а также блоки деревянные дверные, складированные в помещении кухня в квартире № 5, не повреждены предметы движимого имущества, бытовой техники.
Экспертами был определен объем и перечень строительных работ с целью восстановительного ремонта квартиры истца, а также определена стоимость восстановительного ремонта в квартире истца на момент причинения ущерба, причиненного залитием квартиры, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 242 рубля как стоимость строительно-монтажных работ, при этом экспертами указано, что предметы движимого имущества, бытовой техники не требуют восстановительного ремонта для использования их по назначению, за исключением посудомоечной машины, которая не была проверена экспертом путем подключения виду отказа истца.
Определяя размер стоимости восстановительного ремонта, эксперты указали в исследовательской части заключения о повреждении 3-х из 5-ти межкомнатных дверей, при этом в локальном сметном расчете указали стоимость замены 5-ти дверей из расчета 9 700 рублей как стоимость одной штуки, в общей сумме 48 500 рублей.
Также эксперты пришли к выводу о необходимости расчете стоимости ремонтных работ по восстановлению облицовки потолка в общем размере 192 835 рублей 87 копеек, указав о применении при облицовке потолка гипсовыми плитами по металлическим направлениям со ссылкой на ФЕР 15-01-047-14.
Кроме того, эксперты пришли к выводу о необходимости замены выключателей на общую сумму 1 79,01 рублей, замены электропроводки на общую сумму 1 543,5 рублей.
С указанным не согласился ответчик, сославшись на то, что экспертами необоснованно произведен расчет стоимости ущерба блоков дверных в количестве 5 штук, тогда как повреждения были обнаружены только на 3-х, при этом, все 5 блоков установлены собственником в дверные проемы без их замены.
Также полагает о необоснованно расчете стоимости замены электропроводки и выключателей, поскольку не было установлено их повреждения
Кроме того, ответчик указывает, что в исследуемом заключении на листе 3 локального сметного расчета в пункте 5 приведена расценка ФБР 15-01-047-14 «Облицовка потолков гипсовыми плитами по металлическим направляющим» общей площадью 23 кв.м, стоимостью 192 835,87 руб.
Данная расценка не относится к исследуемому объекту и завышена с учетом необходимости монтажа гипсокартонных листов. Кроме того, полным наименованием расценки ФЕР 15-01-047-14 является - «Облицовка потолков гипсовыми рельефными плитами размером 400x400 мм по металлическим направляющим: без относа».
К данным видам работ необходимо применять прямую расценку ФЕР 10-05-011-02 «Устройство подвесных потолков из гипсокартонных листов (ГКЛ): одноуровневых». При применении правильной расценки ФБР стоимость работ на 23 кв.м, потолка из ГКЛ будет - вставлять 26 876 руб. без НДС. Тем самым, вследствие применения ненадлежащей расценки сумма ущерба завышена на 165959, 87 рублей.
Считает, что ФЕР 15-01-047-14 применяется для расценки работ по ремонту потолков из гипсовой лепнины, т.е. облицовки потолка лепными гипсовыми плитами размером 400*400, что явно следует из расшифровки работ самой расценки. Расценка же ФЕР 10-05-011-02 применяется при расчете ремонта и обустройства именно потолков из гипсокартона.
В исследуемом заключении на листе 10 локального сметного расчета в пункте 30 приведена расценка ФЕРр67-4-1 «Смена выключателей» в количестве 11 штук. При этом в помещении кухни расположено два выключателя. Кроме того, данная расценка с учетом отсутствия повреждений самих выключателей, должна включать в себя смену выключателей без стоимости материала (самих выключателей), а в экспертном локальном сметном расчете в п.31 учтена стоимость материала выключателей одноклавишных для скрытой проводки. Данное нарушение также повлекло завышение суммы ущерба
С учетом явных недостатков экспертизы (двери и стоимости ремонта потолков из ГКЛ) сумма вменяемого ущерба должна быть как минимум на 185359, 87 рублей меньше, т.е. составить около 177882, 13 рублей.
В подтверждение своих доводы представили в суд заключение ООО ОК «Объектив» от ДД.ММ.ГГГГ
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение ООО «Первая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ определившего объем повреждений, находящихся в прямой причинно-следственной связи с залитием ДД.ММ.ГГГГ а также определившем стоимость ущерба и восстановительного ремонта на дату причинения ущерба, однако в сумме 177 882,13 рублей.
При этом, суд соглашается с доводами ответчика в части необходимости возмещения стоимости поврежденных блоков дверных в количестве 3-х штук из расчета 9 700 рублей за одну штуку, в общей сумме 29 100 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства не было представлено достаточных допустимы доказательств истцом о повреждении 5-ти штук дверных блоков, что следует также из экспертного заключения ООО «Первая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ
Также суд приходит к выводу о том, что в данном случае при расчете стоимости восстановительного ремонта потолка необходимо применять требования ФЕР 10-05-011-02 «Устройство подвесных потолков из гипсокартонных листов (ГКЛ): одноуровневых», при применении которого стоимость работ в объеме 23 кв.м. потолка из ГКЛ будет - вставлять 26 876 руб..
Оснований для применения ФЕР 15-01-047-14 является - «Облицовка потолков гипсовыми рельефными плитами размером 400x400 мм по металлическим направляющим: без относа» при расчете стоимости ремонта потолков в сумме 165 959,87 рублей не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ пояснений сторон, что потолок помещении кухни квартиры истца до залития был облицован из гипсокартонных листов, облицовки потолков гипсовыми рельефными плитами размером 400x400 мм не имелось.
Что касается возмещения ущерба в части замены выключателей и электропроводки, суд соглашается с требованиями в указанной части, принимает и выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, и данные в судебном экспертом ФИО4 в в судебном заседании, пояснившим о том, что в результате имевшего места длительного по времени залития не могли быть не повреждены кабель и выключатели, повреждения которых визуально не просматриваются, но не могут эксплуатироваться, могут повлечь причинение ущерба имуществу в будущем.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 177 882 рубля 13 копеек.
Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязаннстей денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч. 2).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.
Суд исходит из того, что в данном случае, действиями ответчик вред причинен имущественным правам истца, вместе с тем, действующее законодательство не содержит указаний на возмещение компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, а факт нарушения ответчиками личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положениями ст. 98 ГПК РФ установлено правило, в соответствии с которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам также относятся расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу. При этом законодательством не предусмотрено освобождение лица от взыскания денежных средств в счет возмещения вышеуказанных судебных расходов в случае несогласия с результатами проведенной экспертизы.
Поскольку в силу действующего законодательства заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ст. 55 ГПК РФ), при этом экспертиза назначается в том случае, когда для разрешения возникших вопросов требуются познания специалиста (ст. 79 ГПК РФ).
Назначение судебной экспертизы по настоящему делу было необходимо для определения стоимости восстановительного ремонта, и для более быстрого и правильного разрешения спора.
В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика, которые не внес за ее проведение соответствующую плату, экспертиза была проведена, в то время как требования истца удовлетворены части ( 49%)
Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек пропорционально удовлетворенным требования с истца 25 500 рублей, с ответчика 25 500 рублей непосредственно в пользу экспертного учреждения, учитывая, что согласно письма экспертного учреждения расходы за проведение судебной экспертизы составили 50 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ластрада» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 177 882 рубля 13 копеек,
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Ластрада» в пользу ООО «Первая оценочная компания» расходы на проведение экспертизы в сумме 24 500 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Первая оценочная компания» расходы на проведение экспертизы в сумме 25 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 июня 2023 года