Дело № 2-568/2025
УИД 03RS0004-01-2024-007862-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 <...>
Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Огородниковой О.В.,
при секретаре судебного заседания Шкуратовой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 671 957,87 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 439 руб., расходы по оплате услуг по проведению досудебной оценки ущерба в размере 10 000 руб.
Истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 5 км. автодороги Благовещенск – Павловка произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> с г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, которым управлял он же, и автомобиля марки <данные изъяты> с г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, которым управлял он же. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ФИО3 ПДД РФ, в отношении него сотрудниками <данные изъяты> было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию для выплаты страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. с учетом износа транспортного средства. Вместе с тем, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 071 957,87 руб. Стоимость по производству экспертизы составила 10 000 руб. Таким образом, для полного восстановления транспортного средства истца необходима следующая сумма: 1 071,957,87 руб. - 400 000 руб. = 671 957,87 руб. В добровольном порядке ФИО3 ущерб, причиненный в результате его виновных действии не возместил, в связи с чем, ФИО2 был вынужден обратиться в суд, и понес дополнительные судебные издержки.
При подаче иска, ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечено ПАО СК «Росгосстрах».
Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО4
Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан по месту жительства ответчика ФИО3
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении гражданского дела, в котором уточнил исковые требований в сторону уменьшения, просил взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 461 487 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 439 руб., расходы по оплате услуг по проведению досудебной оценки ущерба в размере 10 000 руб.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении гражданского дела извещены надлежащим образом, суду представили заявление о рассмотрении дела без их участия.
Иные участники в судебные заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии не явившихся сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 5 км. автодороги Благовещенск – Павловка произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> с г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, которым управлял он же, и автомобиля марки Мазда СХ 5 с г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, которым управлял он же.
В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.
По мнению истца ФИО2 дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ФИО3 ПДД РФ.
В отношении ФИО3 сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, которое просил произвести в денежном выражении.
ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. с учетом износа транспортного средства.
Вместе с тем, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 071 957,87 руб.
ДД.ММ.ГГГГ путем поддачи искового заявления истцом было заявлено требование о взыскании с виновника ДТП – ответчика ФИО3 разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией в размере 671 957,87 руб. (из расчета 1 071,957,87 руб. - 400 000 руб.)
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ФИО3 - ФИО5 определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Адастра».
Из заключения судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство марки <данные изъяты> с г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств получило повреждения: бампер передний (облицовка), защита бампера переднего, буфер бампера переднего, решётка нижняя бампера переднего, решётка эмблемы, молдинг решётки радиатора, капот, шарнир левый капота, шарнир правый капота, шумоизоляция капота, фара левая, фара правая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, подкрылок передний левый, поперечина передняя нижняя, усилитель передний средний, панель передка, арка колесная передняя левая, вертикальная панель передняя левая, усилитель вертикальной панели передний левый, водоотводный короб, решетка левая обтекателя, лобовое стекло, стеклоочиститель передний, дверь передняя правая, зеркало наружное левое, стойка передняя левая, подрамник передний, колесный диск передний левый, планка нижняя радиатора, планка верхняя радиатора, радиатор, воздушный фильтр, нижняя защита ДВС, жгут проводов передний, крышка нижняя блока предохранителей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с г/н № без учета износа, в части устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего быть ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положения Методики Министерства Юстиции на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг. составляет 1 241 800,00 (один миллион двести сорок одна тысяч восемьсот) рублей.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ экспертом установлены имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства: произошла полная гибель транспортного средства <данные изъяты> с г/н № поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость. При этом рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> с г/н №, на дату ДТП составляет 1 059 250,00 (один миллион пятьдесят девять тысяч двести пятьдесят) руб., расчетная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> с г/н №, на дату ДТП составляет 197 763,00 руб. (сто девяносто семь тысяч семьсот шестьдесят три) руб.
Кроме того, из выводов судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с точки зрения надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения и соблюдения требований ПДД РФ должен был действовать в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в частности в соответствии с абзацем 2 данного пункта.
Водитель ФИО3 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с точки зрения надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения и соблюдения требований ПДД РФ также должен был действовать в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в частности в соответствии с абзацем 1 данного пункта.
При этом в действиях водителя ФИО2 технические несоответствия п. 10.1 ПДД РФ не усматриваются.
В действиях водителя ФИО3 напротив, усматриваются технические несоответствия п. 10.1 ПДД РФ.
Водитель ФИО2 не имел технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств в сложившейся дорожной ситуации.
Возможность у водителя ФИО3 предотвратить столкновение транспортных средств в сложившейся дорожной ситуации зависело от правильного выбора скорости движения, который обеспечил бы ему постоянный контроль за движением.
С учетом изложенного экспертом <данные изъяты> в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что действия водителя ФИО3 с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием имевшем место ДД.ММ.ГГГГ Действия (бездействия) водителя ФИО2 с технической точки зрения не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием имевшем место ДД.ММ.ГГГГ
Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты вышеуказанной судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы, административный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено.
Сторонами экспертное заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось, в связи с чем, оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы, у суда не имеется.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в результате неправомерных виновных действий которого произошло ДТП и причинен ущерб имуществу истца, в пользу истца ФИО2 материального ущерба в размере, определяемом как разница между из рыночной стоимостью автомобиля и годных остатков транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, определенный расчетным методом, и за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения в размере 461 487 руб. (из расчета 1 059 250 руб. – 197 763 руб. – 400 000 руб.), так как заключением судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена полная гибель транспортного средства истца.
Оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает, поскольку стороной ответчика исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не приведено, доказательств, подтверждающих трудное материальное положение ответчика, не представлено. Кроме того, снижение указанного ущерба приведет к нарушению баланса интересов сторон и нарушению прав истца, который в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение ущерба в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы с учетом приведенного выше правового регулирования и характера заявленных требований суд признает судебными издержками, поскольку без несения указанных издержек у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет расходы по оценке в размере 10 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 037 руб.
Излишне уплаченная чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ госпошлина в размере 4 402 руб. подлежит возврату истцу ФИО2 в соответствии с ч.1 ст. 333.40 НК РФ.
Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО <данные изъяты>
Экспертиза по делу произведена, заключение изготовлено, и признано допустимым по делу доказательством.
Стоимость экспертизы составила 50 600 руб.
Услуги экспертной организации предварительно были оплачены ответчиком путем внесения денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан в сумме 15 000 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ) и 35 600 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), при этом денежные средства вносились от имени ФИО3 ФИО1.
Учитывая необходимость распределения судебных расходов, а также отсутствие оснований для применения принципа пропорциональности при распределении судебных издержек при разрешении настоящего спора, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 50 600 руб., путем возложения обязанности на Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан по перечислению денежных средств в общей сумме 50 600 руб. экспертной организации ООО «АДАСТРА».
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, № убытки в размере 461 487 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 037 руб. Всего взыскать 485 524 руб.
Возвратить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт №, выданный <данные изъяты> 27 ноября 2003 г№) излишне уплаченную госпошлину в размере 4 402 руб. по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ
Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить в <данные изъяты> в счет оплаты расходов по проведению экспертизы денежные средства в сумме 50 600 руб., внесенные чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 600 руб. ФИО1 от имени ответчика ФИО3 в счет оплаты проведения экспертизы по делу № 2-568/2025.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.
Решение в окончательной форме принято 17 июля 2025 г.
Судья Белебеевского городского суда
Республики Башкортостан Огородникова О.В.