Судья Ильина А.А. Дело № 22К-2768/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 23 октября 2023 года
Томский областной суд в составе:
председательствующего судьи Каргиной О.Ю.,
при секретаре – помощнике судьиЛ.,
с участием прокурора Шабалиной М.А.,
заявителяК.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя
К.,/__/,
на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 13 июля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобыК., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав заявителяК., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
К.обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по Октябрьскому району СУ СК РФ по Томской области по заявлению от 18.10.2022 о совершенном в отношении него преступлении врачом СИЗО-1 г. Томска С.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 13 июля 2023 года отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы заявителя.
В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, поскольку его заявление о преступлении отправлено и зарегистрировано в СИЗО-1 г. Томска. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.
Принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Так, в ходе предварительной подготовки, судьей было установлено, что жалоба К. не может быть принята к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявление К. от 18 октября 2022 года в следственный отдел по Октябрьскому району г. Томск не поступало. Оснований не доверять официально предоставленной информации из следственного органа, не имелось.
При таких обстоятельствах судья пришел к мотивированному выводу, что предмет для судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует.
Несогласие заявителя с указанными выводами само по себе не является основанием для признания постановления незаконным и необоснованным.
При вынесении обжалуемого постановления нарушений УПК РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 13 июля 2023 года об отказе в принятии жалобы К. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ.
Судья