Судья Сокольская Е.В. № 22к-2250/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 10 ноября 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО8 на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

изменена мера пресечения в виде домашнего ареста, на заключение под стражу сроком на 1 месяц 11 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившего обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1, выступление его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес>, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке ст.91-92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации ФИО11 после чего в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

После проведения допроса, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, а затем он был допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с установлением ограничений и запретов в виде:

- не покидать место жительства по адресу: <адрес>, без разрешения органов предварительного следствия и контролирующего органа;

- запретить общение с участниками уголовного судопроизводства по делу, кроме следователя, защитника, представителей контролирующего органа, близких родственников,

- запретить пользоваться услугами компьютерной сети «Интернет», телефонной, телеграфной, почтовой связями, за исключением случаев пользования телефонной связью для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом, следователем, судом, адвокатом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> из ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> поступило уведомление о том, что ФИО1 нарушил расписание присутствия ЭБ ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 48 минут по 15 часов 53 минуты, с 15 часов 58 минут по 17 часов 15 минут: ДД.ММ.ГГГГ с 1 часа 36 минут по 2 часа 7 минут, а также ДД.ММ.ГГГГ точное время не установлено, путем механического воздействия самовольно снял электронный браслет, который надел на домашнюю собаку, содержащуюся в доме после чего, покинул жилого помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором исполняется мера пресечения в виде домашнего ареста.

С учетом указанных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес>, ФИО6, с согласия заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес>, ФИО7 в установленном законом порядке обратился в суд с ходатайством об изменении ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, мотивируя его тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание следствия, однако ФИО1 нарушил ранее избранную ему меру пресечения, при этом, с учетом тяжести инкриминируемого деяния имеются основания полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя признано обоснованным и удовлетворено в связи с чем, в отношении ФИО1 изменена мера пресечения в виде домашнего ареста, с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 11 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО8 ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности и избрании ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с временной изоляцией от общества.

В обоснование приведенных доводов обращает внимание, что её подзащитный является участником СВО, в ходе выполнения задач в зоне СВО им была получена <данные изъяты>, в результате которой его мучили постоянные головные боли в связи с чем, ему необходимо было принятие определенных медикаментов.

Указывает, что ФИО1 неоднократно обращался к следователю ФИО9 для получения разрешения по посещение аптечных пунктов в целях приобретения медицинских препаратов, однако не получал разрешения, поэтому самовольно вышел из дома для их приобретения.

Полагает, что обвиняемый ФИО1 не скрывался и не пытался скрываться от органов следствия, сам материал также не содержит сведений о том, что он имеет какую-либо возможность скрыться от органов следствия, не находился в розыске, не имеет намерений уничтожить вещественные доказательства или иным образом препятствовать производству предварительного расследования.

Считает, что суд не обсудил возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, не изложил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости заключения обвиняемого под стражу, а также не привел доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно ч.14 ст.107 УПК Российской Федерации в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

С учетом требований ст.97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении ходатайства следователя об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу были надлежаще судом соблюдены.

Так, ходатайство следователя отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, а также учел данные о личности обвиняемого, не имеющего семьи и лиц на иждивении, постоянного источника дохода, ранее судимого, что свидетельствует об отсутствии у обвиняемого сложно разрываемых социальных связей, а потому при наличии у него судимости, пришел к обоснованному выводу, что ходатайство следователя об изменении обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу подлежит удовлетворению.

Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы защитника, также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 избранной судом первой инстанции меры пресечения на более мягкую, поскольку такая мера пресечения не сможет являться гарантией того, что ФИО1, исходя из данных его личности, характера инкриминируемого деяния, допущенных нарушений о соблюдении наложенных на него запретов и ограничений, находясь вне изоляции от общества, вновь не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Нахождение ФИО1 в зоне СВО, наличие постоянного места жительства, не служат безусловными основаниями к отмене принятого судом решения.

Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл.47? УПК Российской Федерации, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии судебного решения.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО10